1. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
2. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебные акты не отвечают требованиям ст.2, 195, 196, 198 ГПК РФ. Сделка — волеизъявление (ст.153 ГК РФ); договор заключается офертой и акцептом (ст.432, 435 ГК РФ; присоединение — ст.428 ГК РФ); кредитный договор — в письменной форме под страхом ничтожности (ст.820, 160 ГК РФ). ПЭП должна достоверно определять и подтверждать волю конкретного лица (ст.5, 6, 9 ФЗ №63-ФЗ). Информация и индивидуальные условия должны доводиться и согласовываться индивидуально (ст.5, 7 ФЗ №353-ФЗ; ст.8 Закона №2300-1; письмо Банка России от 03.02.2022). При дистанционном кредите с немедленным переводом средств третьему лицу нужны повышенные меры предосторожности (Определение КС №2669-О); недобросовестность недопустима (ст.10, ст.6, 9 ГК РФ). Суд не установил, кем именно заключён договор и было ли волеизъявление истца либо лишь технические действия (ст.2 ГПК РФ).
Цитата из акта
В силу п. 1 ст. 435 указанного кодекса офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции и апелляционное определение
Акты не отвечают ст.2, 195, 196, 198 ГПК РФ. Сделка — волеизъявление (ст.153 ГК РФ); заключение через оферту/акцепт (ст.432, 435 ГК РФ); кредитный договор письменно под страхом ничтожности (ст.820, 160 ГК РФ). ПЭП должна достоверно определять волю конкретного лица (ст.5, 6, 9 ФЗ №63-ФЗ); информация и индивидуальные условия — доводиться и согласовываться индивидуально (ст.5, 7 ФЗ №353-ФЗ; ст.8 Закона №2300-1; письмо Банка России 03.02.2022). При дистанционном кредите с немедленным переводом средств третьему лицу — повышенные меры предосторожности (Определение КС №2669-О); недобросовестность недопустима (ст.10, 6, 9 ГК РФ). Суд не установил, кем заключены договоры и было ли волеизъявление истца либо лишь технические действия (ст.2 ГПК РФ).
Цитата из акта
В силу п. 1 ст. 435 указанного кодекса офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
По ст.2, 195, 196, 198 ГПК и Пленуму №23 решение должно быть законным и обоснованным. По ст.153 ГК сделка — акт волеизъявления; по ст.432, п.1 ст.435 ГК договор заключается через оферту и акцепт с согласованием существенных условий. По ст.820 ГК несоблюдение письменной формы влечёт ничтожность кредитного договора; по п.1 ст.160 ГК письменная форма при электронном совершении соблюдена при достоверном определении лица. По ст.5 (п.9, п.14 ст.7) ФЗ №353-ФЗ индивидуальные условия согласовываются индивидуально; по ст.5, 6, 9 ФЗ №63-ФЗ простая ЭП должна подтверждать формирование подписи определённым лицом. Со ссылкой на КС РФ (определение №2669-О) при дистанционном оформлении и незамедлительном переводе денег третьим лицам банк обязан принимать повышенные меры предосторожности. Действиям банка как профессионального участника с точки зрения добросовестности (ст.8, 10 ЗоЗПП) оценки не дано; объяснения О******й о том, что договор заключён иными лицами, оставлены без внимания. Надлежало установить, кем принята оферта, было ли волеизъявление. ВС также указал учесть последствия ничтожности — п.1, п.3-4 ст.166, п.2 ст.167 ГК (реституция)
Цитата из акта
В силу п. 1 ст. 435 указанного кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Сделка — акт волеизъявления (ст.153 ГК); договор заключается через оферту/акцепт (ст.432,435 ГК); кредитный договор — письменная форма под страхом ничтожности (ст.820, п.1 ст.160 ГК). По ст.8,10 ЗоЗПП должна предоставляться информация; ст.5,7 Закона №353-ФЗ требуют индивидуального согласования условий; ст.5,6,9 Закона №63-ФЗ — порядок простой электронной подписи. Конституционный Суд (опр. №2669-О) — при моментальном перечислении средств третьему лицу банк обязан проявить повышенную осмотрительность. Все документы (согласие, заявление, договор, страхование, график) подписаны одним смс-кодом — соглашение о ДБО надлежаще не подписано, индивидуальные условия не согласованы. Действия банка как профучастника на добросовестность/осмотрительность (ст.1 ГК; ст.10 ГК) не оценены; погашение из возвращённой страховой премии не оценено (ст.67 ГПК).
Цитата из акта
В силу пункта 1 статьи 435 указанного кодекса офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Применил ст.2, 35 Конституции, ст.1, 153, 160, 432, 435, 820 ГК РФ; ст.8 ФЗ № 2300-1, ст.5, 7 (п.14) ФЗ № 353-ФЗ; ст.5, 6, 9 ФЗ № 63-ФЗ (электронная подпись); сослался на определение КС РФ от 13.10.2022 № 2669-О (повышенные меры предосторожности при дистанционном оформлении и немедленном переводе средств третьим лицам). Все действия по оформлению и переводу совершены одним вводом смс-кода; индивидуальные условия не согласовывались индивидуально, надлежащая информация не доведена. Суд не поставил под сомнение заключение договора без волеизъявления, но в нарушение ст.6 ГК РФ и приведённых норм не дал оценки добросовестности, разумности и осмотрительности банка как профессионального участника.
Цитата из акта
В силу пункта 1 статьи 435 указанного кодекса офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Те же нормы и правовая позиция, что в деле № 19-КГ23-32-К5 (Харченко): ст.2, 35 Конституции, ст.1, 153, 160, 432, 435, 820 ГК РФ; ст.8 ФЗ № 2300-1; ст.5, 7 ФЗ № 353-ФЗ; ст.5, 6, 9 ФЗ № 63-ФЗ; определение КС РФ от 13.10.2022 № 2669-О. Все действия совершены одним вводом кода, надлежащая информация не доведена, индивидуальные условия (включая страхование) индивидуально не согласованы; апелляция не дала оценки добросовестности, разумности и осмотрительности банка.
Цитата из акта
В силу пункта 1 статьи 435 указанного кодекса офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Апелляционным и кассационным судами существенно нарушены нормы материального права (п. 12 ст. 12, подп. «ж» п. 16¹ ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 154, 432, 434, 435, 438, 408 ГК РФ). Соглашение о страховом возмещении, датированное 26.08.2019, изготовлено и предложено ответчиком О*****у А.М., который его подписал. В силу ст. 434, 435, 438 ГК РФ для признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства позволяют достоверно установить направившее её лицо. Соглашение в силу п. 6 вступало в силу с даты подписания сторонами и получения акцепта; сведений об отказе в акцепте не имеется. Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам истца о заключении соглашения и уклонении ответчика от его исполнения.
Цитата из акта
…Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
По ст. 1102, 1109 ГК РФ нужны три условия, бремя распределяется между сторонами; по подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не возвращается переданное во исполнение несуществующего обязательства, но эта норма не применяется к имуществу по незаключённому договору; при недостижимости экономической цели возникает неосновательное обогащение. По п.1 ст. 435 ГК РФ оферта содержит существенные условия; по п.1 ст. 432 ГК РФ договор заключён при согласовании всех существенных условий. По ст. 56 ГПК РФ — бремя доказывания. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств (копий счетов), что недопустимо (ст. 390.13, ч.2 ст. 390.15 ГПК РФ). Существенных нарушений не допущено
Цитата из акта
Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК Российской Федерации).
Между тем представленными материалами не подтверждается применение в конкретном деле пункта 1 статьи 435 и пунктов 1 и 3 статьи 438 ГК Российской Федерации, а потому жалоба В.П.К*******а не может быть признана допустимой.
Представленными материалами не подтверждается применение судом в деле с участием заявителя пункта 5 статьи 421, пункта 2 статьи 423, пункта 3 статьи 432, пунктов 2 и 3 статьи 433, абзаца второго пункта 2 статьи 435, пунктов 1 и 3 статьи 935, а также пунктов 2 и 3 статьи 972 ГК Российской Федерации, в связи с чем его жалоба в данной части не отвечает критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
Представленными материалами не подтверждается применение судами в деле с участием заявительницы пункта 5 статьи 421, пункта 3 статьи 428, пункта 3 статьи 432, пунктов 2 и 3 статьи 433, абзаца второго пункта 2 статьи 435, абзаца второго пункта 1 и пункта 2 статьи 807 ГК Российской Федерации, в связи с чем ее жалоба в данной части не отвечает критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение
Оферта должна содержать существенные условия договора и выражать намерение оферента считать себя заключившим договор; при направлении конкретному лицу намерение презюмируется; подпись оферента не требуется, если можно достоверно установить отправителя