Определение Конституционного Суда РФ от 30.03.2023 № 630-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а В*******а П*******а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 435, пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 марта 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.П.К*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.П.К******в оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: пункта 1 статьи 435, предусматривающего, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; оферта должна содержать существенные условия договора; пункта 1 статьи 438, устанавливающего, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным; пункта 3 статьи 438, закрепляющего, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, В.П.К*******у отказано в удовлетворении исковых требований, направленных на защиту прав потребителя. Суды исходили из отсутствия доказательств совершения обществом с ограниченной ответственностью (владельцем интернет-портала) неправомерных действий, повлекших нарушение прав заявителя как потребителя. Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил довод В.П.К*******а о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о статусе объявлений о продаже товаров, размещаемых на интернет-портале в качестве оферты, указав, что такое требование им не заявлялось.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы на принятые по его делу судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3), а именно: пункт 1 статьи 435 ГК Российской Федерации – поскольку позволяет судам считать офертой оплату товара покупателем при дистанционной покупке посредством интернет-сервиса для размещения объявлений о товарах, услугах и др. товаров по акции «купить с доставкой» и при этом считать, что у покупателя не возникает прав на купленный товар, а у продавца не возникает обязанности отправить товар покупателю и требуется акцепт продавца на продажу товара; пункты 1 и 3 статьи 438 того же Кодекса – поскольку позволяют судам не считать акцептом оферты оплату товаров покупателем при дистанционной покупке таких товаров по акции «купить с доставкой» посредством интернетсервиса для размещения объявлений о товарах, услугах и др. и при этом считать, что покупатель не является потребителем и на него не распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». В.П.К******в также просит разъяснить конституционно-правовой смысл понятий «оферта и акцепт при купле-продаже товаров физическими лицами дистанционным способом через интернет-магазины и интернетсервисы для размещения объявлений о товарах, услугах и др. с оплатой товаров банковскими картами на счета владельцев данных сервисов» и «статус граждан как покупателей таких товаров» (применительно к вопросу о защите их прав).

Кроме того, заявитель просит указать законодателю на необходимость внесения соответствующих изменений в оспариваемые положения. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием.

Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года № 1215-О, от 29 сентября 2022 года № 2519-О и др.). Между тем представленными материалами не подтверждается применение в конкретном деле пункта 1 статьи 435 и пунктов 1 и 3 статьи 438 ГК Российской Федерации, а потому жалоба В.П.К*******а не может быть признана допустимой.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что сама по себе ссылка в судебном решении на то или иное положение не означает, что оно применялось судом в деле заявителя (определения от 29 мая 2012 года № 1031-О, от 28 мая 2013 года № 780-О, от 25 сентября 2014 года № 2216-О, от 27 декабря 2022 года № 3444-О и др.). Упоминание статьи 435 ГК Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции само по себе не свидетельствует о применении названной нормы в деле заявителя.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела с участием заявителя, а равно и разрешение иного не связанного с проверкой конституционности оспариваемых норм вопроса не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а В*******а П*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 630-О