Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 № 951-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н*******й Т****ы И******ы на нарушение ее конституционных прав положениями статей 432 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 апреля 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Т.И.Н*******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Т.И.Н******а оспаривает конституционность следующих примененных в деле с ее участием положений Гражданского кодекса Российской Федерации: статьи 432, а фактически – ее положений, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1); договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2); статьи 438, а фактически – пункта 3 данной статьи, предусматривающего, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По мнению заявительницы, данные законоположения не соответствуют статьям 34 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют кредитной организации (банку) произвольно, без отдельного согласования в письменной форме, на основании одного лишь заявления гражданина изменять и устанавливать условия заключенного с ним кредитного договора без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 432 и пункта 3 статьи 438 ГК Российской Федерации, рассматриваемые в их системной взаимосвязи, с учетом содержания пункта 3 статьи 434 того же Кодекса, предусматривающего, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса, направлены в том числе на конкретизацию тех условий сделки, при выполнении которых письменная форма сделки при ее совершении способами, отличными от составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, считается соблюденной. Учитывая специфику договора потребительского кредита, общие условия которого определяются банком в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к договору в целом, оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу о том, что между истицей (заявительницей) и ответчиком (банком), как сторонами договора банковского счета с использованием электронного средства платежа (банковской карты с кредитным лимитом), было достигнуто в установленной действующим законодательством форме соглашение по всем его существенным условиям.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н*******й Т****ы И******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 951-О