Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2010-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г*********й М***и А*******ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 432 и пунктом 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.А.Г*********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении требований гражданки М.А.Г*********й о признании незаключенным договора купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение, в обоснование которых истица ссылалась на то, что она не была указана в договоре в качестве лица, сохраняющего право пользования этим жилым помещением. Как указано в определении суда апелляционной инстанции, которым данное решение было оставлено без изменения, доводы о приобретении истцом самостоятельного права пользования не свидетельствуют о том, что договор купли-продажи является незаключенным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, установив, что сторонами договора купли-продажи при его заключении согласованы все существенные условия, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований, а права истицы не нарушены заключением договора, поскольку она и ее несовершеннолетний ребенок постоянно проживают в спорном жилом помещении. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.А.Г********а оспаривает конституционность примененных в деле с ее участием пункта 1 статьи 432 ГК Российской Федерации, согласно которому договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, и пункта 1 статьи 558 того же Кодекса, в соответствии с которым существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 17, 19, 25, 35, 40, 45–47 и 55, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают их произвольное применение и позволяют не указывать в договоре купли-продажи жилого помещения лиц, не участвовавших в приватизации этого жилого помещения и имеющих право пользования им. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 432 ГК Российской Федерации направлен на достижение необходимой определенности условий заключаемого сторонами договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 919-О-О, от 18 октября 2012 года № 1934-О и др.), в то время как пункт 1 статьи 558 того же Кодекса имеет целью обеспечение стабильности жилищных и имущественных отношений, а также защиту законных интересов покупателя жилого помещения и лиц, сохраняющих право пользования этим помещением (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 5-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года № 1656-О).

Оспариваемые законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 292 ГК Российской Федерации в истолковании, придаваемом ему судебной практикой в контексте пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и предполагающем сохранение права пользования жилым помещением за названными в статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» членами семьи собственника при переходе права собственности на жилое помещение к другом лицу, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г*********й М***и А*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2010-О