Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2324-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭРГО» на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 432 и пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 103, 105 и 106 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭРГО» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Общество с ограниченной ответственностью «ЭРГО» (далее также – ООО «ЭРГО») оспаривает конституционность пункта 3 статьи 432 «Основные положения о заключении договора» и пункта 3 статьи 438 «Акцепт» ГК Российской Федерации, а также пунктов 103, 105 и 106 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861; далее – Правила).

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, ООО «ЭРГО» отказано в удовлетворении исковых требований к сетевой организации о признании незаключенным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и о взыскании неосновательного обогащения.

По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения не соответствуют статьям 34 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают признание договора о технологическом присоединении к электрическим сетям заключенным путем внесения потребителем платы в соответствии с его условиями при наличии существенных технических ошибок в таком договоре, влекущих (в том числе в результате их исправления) навязывание потребителю невыгодных для него договорных условий, а также исключают судебную защиту прав потребителя, предоставляя суду возможность вмешиваться в договорные отношения между потребителем и сетевой организацией путем произвольного определения перечня существенных условий указанного договора. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положение пункта 3 статьи 432 ГК Российской Федерации, исключающее право стороны, частично или полностью принявшей исполнение по договору, требовать признания такого договора незаключенным, если данное требование с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности, направлено на обеспечение действия упомянутого принципа, относящегося к основным началам гражданского законодательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2025 года № 819-О, от 29 января 2026 года № 111-О и др.).

Указанное законоположение, а равно и действующее в правовой связи с ним положение пункта 3 статьи 438 указанного Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если не предусмотрено иного, устанавливают общие правила заключения договора и направлены на достижение необходимой определенности как в отношении условий заключаемого сторонами договора, так и в отношении момента его заключения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 октября 2023 года № 2871-О); сами по себе они не предполагают возможности произвольного определения перечня существенных условий такого договора.

Таким образом, данные законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права ООО «ЭРГО» в указанном в жалобе аспекте, в деле с участием которого суды, исходя, помимо прочего, из обстоятельств, установленных при разрешении иного судебного спора, пришли к выводу о фактическом исполнении сторонами спорного договора, а также об отсутствии в указанном договоре невыгодных для заявителя условий. В свою очередь, оспариваемые заявителем положения Правил, устанавливающие порядок заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с использованием личного кабинета заявителя, направлены на конкретизацию общих положений гражданского законодательства, определяющих порядок заключения договора и, таким образом, также не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исследование же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части порядка заключения и исполнения сторонами договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭРГО», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2324-О