Определение Конституционного Суда РФ от 19.03.2009 № 169-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а Н*****я А*********а на нарушение его конституционных прав статьями 251, 431 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании», статьями 3 и 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 марта 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Н.А.С******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением Кировского районного суда города Ярославля от 7 апреля 2008 года гражданину Н.А.С******у было отказано в признании незаконным ответа мэрии города Ярославля, которым ему был разъяснен порядок приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта – мебельного салона и порядок передачи отдельных помещений данного объекта инвесторам его строительства, одним из которых он является.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.А.С*****в оспаривает конституционность статей 251, 431, 432 ГК Российской Федерации, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статей 3 и 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку, как полагает заявитель, оспариваемые законоположения нарушают его права, гарантированные статьями 2, 35 и 40 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.А.С*******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Приложенными материалами не подтверждается применение в деле заявителя положений статей 251, 431, 432 ГК Российской Федерации, пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании», статей 3 и 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем в данной части жалоба не может быть признана допустимой в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которой суд общей юрисдикции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения строительных норм и правил СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 21 3 апреля 1987 года № 84, по мнению Н.А.С******а, предоставляет ему, как заказчику строящегося объекта, право принимать участие в приемке объекта в эксплуатацию несмотря на то, что суд общей юрисдикции не согласился с данным мнением заявителя. Таким образом, выражая несогласие с выводами суда общей юрисдикции, Н.А.С*****в фактически ставит вопрос о проверке законности и обоснованности состоявшегося судебного решения, что в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а Н*****я А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 169-О-О