Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 908-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*******й М***и Т********ы на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 161, пункта 3 статьи 165, статей 432 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 апреля 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.Т.К*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, были удовлетворены предъявленные к гражданке М.Т.К*******й требования о признании заключенным договора купли-продажи жилого помещения и признании права собственности на него; в удовлетворении встречного иска М.Т.К*******й о признании права собственности на данное жилое помещение в порядке наследования отказано.

Как указали суды, договор не был зарегистрирован в связи со смертью продавца. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Т.К******а оспаривает конституционность примененных в деле с ее участием положений Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ): статьи 161, устанавливающей, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки (подпункт 2 пункта 1); пункта 3 статьи 165, в соответствии с которым, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки; в этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда; статьи 432, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абзац первый пункта 1).

Кроме того, заявительница оспаривает конституционность статьи 454 ГК Российской Федерации в действующей редакции, в силу пункта 1 которой по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 35 (часть 4) и 40, поскольку лишили ее права на жилище, а именно спорное жилое помещение, а также права наследования данного жилого помещения. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 3 (в действующей редакции – пункт 2) статьи 165 ГК Российской Федерации, закрепляющий право суда по требованию одной из сторон сделки вынести решение о регистрации сделки при уклонении другой стороны от соответствующей регистрации, представляет собой гарантии надлежащего выполнения сторонами своих обязательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1823-О-О и от 23 декабря 2014 года № 2897-О). Оспариваемое положение статьи 432 ГК Российской Федерации и нормы, устанавливающие требования к форме договоров, в том числе положения статьи 161 того же Кодекса, в их системной взаимосвязи направлены на достижение необходимой определенности в моменте заключения договора.

Таким образом, оспариваемые положения статьи 161, пункта 3 статьи 165 и статьи 432 ГК Российской Федерации сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, равно как и норма статьи 454 ГК Российской Федерации, определяющая понятие договора купли-продажи. Доводы, приведенные в обоснование своей позиции заявительницей, свидетельствуют о том, что нарушение своих прав она связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с принятыми по делу с ее участием судебными постановлениями, с которыми она, указывая на нарушение судами норм материального права, выражает несогласие и проверка законности и обоснованности которых к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*******й М***и Т********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 908-О