Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 № 162-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л******а В*******а Б********а на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 433, пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 января 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Б.Л******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.Б.Л*****в оспаривает конституционность следующих положений: пункта 3 статьи 433 ГК Российской Федерации (примененного в деле заявителя в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ), согласно которому договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом; пункта 2 статьи 609 того же Кодекса о том, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом; пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, в частности, что договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из представленных материалов следует, что В.Б.Л******у, с которым в 2018 году по результатам аукциона заключен договор аренды земельного участка, было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования о признании недействительными торгов и данного договора. В обоснование требований заявитель указывал на наличие заключенного в 2009 году между ответчиком и третьим лицом – гражданином К. договора аренды спорного земельного участка, который не расторгнут. Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды вышестоящих инстанций, исходил из того, что договор между администрацией муниципального образования и К. в установленном порядке не зарегистрирован, в связи с чем является незаключенным, а следовательно, при предоставлении В.Б.Л******у упомянутого участка нарушения требований гражданского и земельного законодательства отсутствуют.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 46, 126 и 127 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют установить факт признания договора незаключенным при отсутствии его государственной регистрации, учитывая, что договор был заключен в соответствии со статьей 432 ГК Российской Федерации, подписан уполномоченными лицами, исходя из того, что факт отсутствия государственной регистрации договора аренды земельного участка не предполагает дальнейшего расторжения договора в соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним обеспечивает защиту интересов как собственников недвижимости, так и других лиц, а также стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (постановления от 26 мая 2011 года № 10-П, от 10 ноября 2016 года № 23-П и др.; определения от 5 июля 2001 года № 132-О и № 154-О, от 27 сентября 2016 года № 1748-О, от 25 июня 2019 года № 1604-О и др.).

Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 3 статьи 433 ГК Российской Федерации, ранее прямо устанавливавший, что, если иное не установлено законом, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, после слова «считается» был дополнен словами «для третьих лиц». В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК Российской Федерации в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом; в отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении; момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 названного Кодекса. С учетом этого пункт 3 статьи 433 ГК Российской Федерации (как в прежней, так и в действующей редакции), пункт 2 статьи 609 данного Кодекса, а также пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывающие назначение государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не нарушают конституционных прав в аспекте, указанном заявителем, который не являлся стороной договора между администрацией муниципального образования и К. И**********е же фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, а также проверка правильности выбора и применения правовых норм – с учетом таких обстоятельств – не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л******а В*******а Б********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 162-О