Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2013 № 18-КГ13-112

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №18-КГ13-112 определение г. Москва 12 ноября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Гетман Е.С., Пчелинцевой Л.М. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Л*******а С А к С*****у А Г , С****к И А о признании права собственности на земельный участок по кассационной жалобе представителя С*****а А Г - К*******о И И на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 2 ноября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителя С*****а А.Г., С****к И.А. по доверенности К*******о И.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : Л******в С*. обратился в суд с иском к С*****у А.Г., С****к И.А. о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 31,52 га, находящийся в крае, районе, станице , кадастровый № , указав, что в 2008 году между ним и С******м А.Г., С****к И.А. было достигнуто соглашение о покупке этого земельного участка, принадлежащего на праве собственности С*****у А.Г., за руб. В связи с отсутствием кадастрового паспорта на указанный земельный участок и других необходимых для оформления предварительного договора купли-продажи документов, а также в связи с требованием С****к И.А. о предварительной оплате за покупку земельного участка руб. 24 июля 2008 г. между истцом и С****к И.А. был оформлен договор займа на сумму руб. с выплатой 20 % от суммы займа в месяц сроком на 3 месяца.

При этом между сторонами достигнута договорённость о том, что данная сумма будет зачтена при заключении договора купли-продажи земельного участка. 27 декабря 2008 г. истцом было дополнительно передано С****к А.Г. руб. в качестве задатка в счёт суммы продажи земельного участка, о чём была составлена расписка с указанием общей суммы сделки руб. Истец ссылается на то, что фактически между сторонами заключён договор купли-продажи земельного участка, который уже передан истцу, а большая часть его стоимости истцом уплачена, однако земельный участок не поставлен на кадастровый учёт, а ответчики от заключения сделки уклоняются. Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 2 ноября 2012 г. исковые требования Л*******а С.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2012 г. указанное решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе представителя С****к А.Г. - К*******о И.И. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке решения Новопокровского районного суда Краснодарского края от 2 ноября 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2012 г. В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами при разрешении данного спора. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Л*******а С.А., суд исходил из того, что стороны фактически исполнили обязательства по договору купли-продажи земельного участка, с 2008 года земельный участок передан в пользование истца, используется по назначению, ответчики получили большую часть стоимости земельного участка. С названными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции. Между тем указанные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым. В соответствии со статьёй 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечёт его недействительность. Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что между С******м А.Г. и Л********м СА. договор купли-продажи в письменной форме заключён не был, существенные условия договора передачи земельного участка в надлежащей (письменной) форме сторонами не согласованы, денежные средства в полном объёме не переданы, акт приёмапередачи земельного участка отсутствует.

Согласно расписке от 27 декабря 2008 г., на которую сослался суд, в счёт оплаты за земельную долю была передана денежная сумма в размере руб., именуемая задатком, однако каких-либо существенных условий договора купли-продажи земельного участка данная расписка не содержит.

Из договора займа от 24 июля 2008 г., заключённого между Л********м С.А. и С****к И.А., на который также сослался суд в обоснование своих выводов, следует, что денежные средства в размере рублей переданы Л*******у С.А. под проценты на условиях возврата, условий о передаче указанной суммы в счет оплаты спорного земельного участка договор не содержит. В нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, в решении Новопокровского районного суда Краснодарского края от 2 ноября 2012 г. не указано на основании каких доказательств сделан вывод о том, что денежная сумма, указанная в договоре займа фактически уплачена в счёт оплаты покупки земельного участка.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что судами при разрешении данного спора были существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения Новопокровского районного суда Краснодарского края от 2 ноября 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2012 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 2 ноября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2012 г. отменить, направить дедо^Сновое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательс Судьи