Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 № 919-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К**********й О***и В********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 ноября 2008 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки О.В.К**********й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 4 февраля 2008 года, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, гражданке О.В.К**********й было отказано в иске к ООО «Формэкс» и ЗАО «СМП-280» об определении и выделении границ доли по договору долевого участия в строительстве дома и признании договора о совместной деятельности незаключенным. Суд, установив, что заключенные истицей договоры долевого участия в строительстве не содержат четких условий о предмете договора, а условия о предмете договора являются существенными, пришел к выводу, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а значит, договоры в силу пункта 1 статьи 432 ГК Российской Федерации следует считать незаключенными.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.В.К*********а оспаривает конституционность пункта 1 статьи 432 ГК Российской Федерации, согласно которому договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По мнению заявительницы, это законоположение нарушает ее права, гарантированные статьями 4, 18, 19, 35 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку может служить формальным основанием для отказа в защите прав стороны по договору, исполнившей свои обязательства, когда обязательства другой стороны недостаточно точно выражены, но могут быть уяснены, в частности, из условий договора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные О.В.К**********й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Сам по себе пункт 1 статьи 432 ГК Российской Федерации, направленный на достижение необходимой определенности условий заключаемого сторонами договора, в том числе его предмета, не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы заявительницы. Проверка же законности и обоснованности вынесенных по ее делу судебных решений, а также оценка правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе возможности определения предмета договора, заключенного между О.В.К**********й и ООО «Формэкс», не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К**********й О***и В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 919-О-О