Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 655-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Г*******а Н*****я Н*********а и Г*******а А*****я Н*********а на нарушение их конституционных прав статьями 166, 167 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 марта 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Н.Н.Г*******а и А.Н.Г*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Определением суда апелляционной инстанции в удовлетворении требований граждан Н.Н.Г*******а и А.Н.Г*******а о признании сделок купли-продажи жилого помещения недействительными отказано. При этом суд исходил из того, что, во-первых, права истцов оспариваемой сделкой не нарушаются, поскольку за ними судебным решением признано право бессрочного пользования спорным жилым помещением, и, во-вторых, отсутствие между сторонами оспариваемой сделки соглашения по всем ее существенным условиям влечет за собой признание такой сделки незаключенной (а не недействительной) по иску того лица, права которого нарушаются данной сделкой.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Н.Г******в и А.Н.Г******в оспаривают конституционность примененных в их деле статей 166 «Оспоримые и ничтожные сделки», 167 «Общие положения о последствиях недействительности сделки» и 432 «Основные положения о заключении договора» ГК Российской Федерации.

По мнению заявителей, оспариваемые нормы противоречат статьям 17, 18, 19, 40 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку содержат неопределенность в части возможности признания незаключенных сделок недействительными, а также наличия такого способа защиты права, как признание сделки незаключенной.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.Н.Г********м и А.Н.Г********м материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

Статья 166 ГК Российской Федерации об оспоримых и ничтожных сделках и статья 167 данного Кодекса, устанавливающая общие положения о последствиях недействительности сделки, направлены на защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, указанные в жалобе, равно как и статья 432 этого же Кодекса, устанавливающая основные положения о заключении договора и направленная на достижение необходимой определенности условий заключаемого сторонами договора.

Проверка же правильности выбора конкретного способа судебной защиты (признание договора недействительным или незаключенным), зависящего от специфики спора, характера заявленных требований и других обстоятельств, равно как и определение того, были ли нарушены права заявителей оспариваемой ими сделкой, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Г*******а Н*****я Н*********а и Г*******а А*****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 655-О