Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.06.2014 № 41-КГ14-3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 41-КГ14-3 определение г. Москва 10 июня 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Гетман Е.С., Асташова СВ. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Н*********й Т В , А*******й С В к ООО «Стройсервис 2001» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ООО «Стройсервис 2001» к Н*********й Т В , А*******й С В о взыскании денежных средств по кассационной жалобе А*******й С В Н*********й Т В , Н********а В В на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., выслушав Н********а В*., его представителя Ч*******а А.С., поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : А******а С*., Н********а Т*. обратились в суд с иском к ООО «Стройсервис 2001», просили взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договорам участия в долевом строительстве за доли в праве собственности на нежилое помещение и квартиру в возводимом жилом доме по адресу: область, г. , и проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указали, что 27 мая 2010 г. между ООО «Стройсервис 2001» и Н*********й Т.В., а также между ООО «Стройсервис 2001» и А*******й С*. заключены договоры участия в долевом строительстве № 74 и № 76 соответственно.

Истцами исполнены обязательства перед застройщиком ООО «Стройсервис 2001» по оплате стоимости объектов долевого строительства по данным договорам.

Поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением договоры участия в долевом строительстве в отношении доли в праве собственности на нежилое помещение и в отношении квартиры расторгнуты, то, по мнению истцов, уплаченные ими денежные средства за указанные объекты долевого строительства подлежат возврату. ООО «Стройсервис 2001» исковые требования не признало, обратилось в суд со встречным иском к Н*********й Т.В. и А*******й С*. о взыскании денежных средств в счёт увеличения стоимости объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, указав, что по указанным договорам объекты долевого строительства оплачены с нарушением согласованных сторонами сроков, что в силу содержащихся в этих договорах положений является основанием для увеличения цены договоров путём заключения к ним дополнительных соглашений, а условия увеличения цены определяются с учётом стоимости объектов, сложившейся на момент окончательного расчёта с застройщиком. ООО «Стройсервис 2001» указало, что ответчики по встречному иску уклонились от заключения такого соглашения как на момент окончательного расчёта по договорам, так и впоследствии, в связи с чем застройщик вынужден защищать свои права в судебном порядке.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2012 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объёме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2013 г. решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2012 г. отменено, по делу принято новое решение, которым производство по делу по иску Н*********й Т.В. и А*******й С*. к ООО «Стройсервис 2001» прекращено, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 16 мая 2013 г. определение суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований ООО «Стройсервис 2001» и принятия нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «Стройсервис 2001» к Н*********й Т.В., А*******й С*. о взыскании денежных средств отменено. Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июля 2013 г. решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2012 г. изменено. Из резолютивной части решения исключено указание на проведение взаимозачёта первоначальных и встречных исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2013 г. отказано в передаче кассационной жалобы А*******й С*., Н*********й ТВ., Н********а ВВ. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В кассационной жалобе А*******й С*., Н*********й Т.В., Н********а В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июля 2013 г. и решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2012 г. в части удовлетворения встречных исковых требований и принятии в указанной части по делу нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 8 мая 2014 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке в части, в которой удовлетворены встречные исковые требования ООО «Стройсервис 2001». В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 мая 2010 г. между ООО «Стройсервис 2001» и Н*********й Т.В. заключён договор участия в долевом строительстве № 74, объектами долевого строительства по которому являлись помещения в строящемся жилом доме по адресу: г. . Общая стоимость долевого строительства определена сторонами в сумме руб., которую дольщик обязался перечислить на расчётный счёт застройщика до конца четвёртого квартала 2010 г. с учётом п. 3 соглашения о внесении изменений от 8 сентября 2010 г. В пункте 3.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения дольщиком установленных положениями этого договора срока и порядка оплаты, застройщик производит увеличение невнесённой денежной суммы, с учётом стоимости, сложившейся на момент окончательного расчёта с застройщиком, путём заключения дополнительного соглашения к данному договору (т. 1, л.д. 38-43).

Оплата объектов долевого строительства по указанному выше договору в сумме руб. произведена Н*********м ВВ. за Н********у Т.В. 23 мая 2011 г. (т. 1, л.д. 58). 27 мая 2010 г. между ООО «Стройсервис 2001» и А*******й С*. заключён договор участия в долевом строительстве № 76, объектами долевого строительства по которому являлись квартиры в строящемся жилом доме по адресу: г. .

Общая стоимость указанных объектов долевого строительства составила руб., которую дольщик обязался перечислить на расчётный счёт застройщика до конца четвёртого квартала 2010 г., с учётом п. 3 соглашения о внесении изменений от 8 сентября 2010 г. В пункте 3.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения дольщиком установленных положениями этого договора срока и порядка оплаты, застройщик производит увеличение невнесённой денежной суммы, с учётом стоимости, сложившейся на момент окончательного расчёта с застройщиком, путём заключения дополнительного соглашения к данному договору (т. 1, л.д. 50-56). Н*******в ВВ. во исполнение указанного выше договора 23 мая 2011 г. и 10 сентября 2010 г. перечислил за А******у С*. застройщику денежные суммы за квартиры (л.д. 58 т. 1).

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Н*********й Т.В. и А*******й С*. нарушены сроки оплаты объектов долевого строительства по заключённым с ООО «Стройсервис 2001» договорам участия в долевом строительстве, при том, что стороны этих договоров согласовали те материально-правовые последствия, которые должны наступить в случае нарушения дольщиком срока и порядка оплаты цены по договору, и определили объём прав застройщика на случай такого нарушения договора - увеличение невнесённой денежной суммы с учётом стоимости, сложившейся на момент окончательного расчёта.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие заключённых между сторонами спора дополнительных соглашений об увеличении цены по договорам участия в долевом строительстве является следствием виновного бездействия Н*********й Т.В. и А*******й С*., выразившегося в намеренном неисполнении обязанностей участника долевого строительства по договору и сознательном пренебрежении ими. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке 17 июля 2013 г. согласилась с указанными выводами суда первой инстанции. Между тем, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда полагает, что с такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия её изменения. Как установлено судом, условия изменения цены в заключённых с ответчиками по встречному иску договорах участия в долевом строительстве определены путём заключения дополнительных соглашений к этим договорам (п. 3.4 в договоре № 74 и п. 3.5 в договоре № 76).

Иными положениями данных договоров между сторонами согласованы условия их изменения - путём заключения в письменной форме дополнительных соглашений, которые подлежат регистрации в установленном законом порядке (п. 7.1, п. 8.2 договора № 74 и п. 7.1, п. 8.3 договора № 76). Прямой обязанности А*******й С*. и Н*********й Т.В. уплатить застройщику разницу между стоимостью объектов долевого строительства согласованной в договорах, и стоимостью этих объектов, сложившейся на момент окончательного расчёта, в случае просрочки исполнения ими обязательств по оплате договоров между сторонами не устанавливалось.

Договорами устанавливалась лишь потенциальная возможность возникновения дополнительных соглашений по вопросу изменения цены договоров. В соответствии со ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В связи с этим увеличение цены заключённых ООО «Стройсервис 2001» с А*******й С*. и Н*********й Т.В. договоров могло быть осуществлено только путём заключения дополнительных соглашений в установленном законом порядке. При этом заключение дополнительного соглашения, подчиняясь общим правилам о заключении договоров, требует согласования воли сторон и не может быть подменено какими-либо иными юридическими фактами.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Как предусмотрено ст. 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4). В силу ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2). Между тем, застройщик не направлял в адрес А*******й С*. и Н*********й Т.В. каких-либо проектов дополнительных соглашений об увеличении цены по заключённым с ними договорам, либо писем о целесообразности заключения таких соглашений и проведению переговоров по этому поводу, что не отрицалось ООО «Стройсервис 2001» (т. 2, л.д. 21). Суд, делая вывод об уклонении А*******й С*. и Н*********й Т.В. от заключения с застройщиком таких дополнительных соглашений и посчитав бездействие ответчиков по встречному иску намеренным неисполнением своих прав как участников долевого строительства, не учёл приведенных выше обстоятельств, и фактически приравнял права к обязанностям, что противоречит основным началам гражданского законодательства.

Кроме того, п. 3.2 договора № 74 установлено, что стоимость объекта долевого строительства является фиксированной и изменению не подлежит при 100 % оплате (аналогичное условие содержится в п. 3.3 договора № 76), при этом с момента просрочки оплаты ответчиками по встречному иску объектов долевого строительства до момента полной оплаты цены по договорам ни одна из сторон этих договоров не обращалась к другой стороне с целью заключения дополнительного соглашения об увеличении цены.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений. С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июля 2013 г. нельзя признать законными в той части, в которой удовлетворены исковые требования ООО «Стройсервис 2001» к Н*********й Т.В., А*******й С*. о взыскании денежных средств, в данной части они подлежат отмене.

При этом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Стройсервис 2001», не передавая дело на новое рассмотрение в районный суд, поскольку перечень обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, установлен при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, судом нарушены нормы материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июля 2013 г. отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «Стройсервис 2001» к Н*********й Т В , А*******й С В о взыскании денежных средств. Принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Стройсервис 2001» к Н*********й Т В , А*******й С В о взыскании денежных средств. Председательствующий Судьи