Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.06.2004 № 5-В04-68

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-В04-68

определение

Судебная коллегия по фажданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б. А., судей Гуляевой Г.А., Пчелинцевой Л.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2004 г. по надзорной жа лобе Б******а С.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2002 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Мос ковского городского суда от 4 марта 2003 г. и определение президиума Мос ковского городского суда от 1 апреля 2004 г. дело по иску А*******й Е.Я. к Б******у С.С. и М******й Н.Г. о признании недействительным договора куп ли-продажи комнаты, признании преимущественного права покупки и перево де на истицу прав и обязанностей покупателя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохо ва Б.А., объяснения Б******а С.С. и его представителя Б*******й Н.С. (дове ренность от 13.03.2004г. № 1-1847), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

А******а Е.Я. обратилась в суд с иском к Б******у С.С. и М******й Н.Г. о признании недействительным договора купли-продажи комнаты, признании преимущественного права покупки и переводе на истицу прав и обязанностей покупателя, сославшись на то, что она является собственником двух комнат в трёхкомнатной коммунальной квартире . Собственником третьей комнаты в указанной квартире яв лялась М*****а Н.Г., которая 10 апреля 2002 г. по нотариально удостоверенному договору продала данную комнату Б******у С.С. Истица считает, что при этом было нарушено ее право преимущественной покупки жилого помещения. Ответчик иск не признал.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2002 г. иск был удовлетворен. Суд решил признать договор купли-продажи комнаты, размером кв. м в квартире заключенный 10 апреля 2002 года между М******й Н.Г. и Б*******м С.С, недействительным; перевести на А******у Е.Я. права и обязанности покупателя Б******а С.С по договору купли-продажи комнаты, размером кв. м в квартире по адресу: , заключенному М******й Н.Г. и Б*******м С.С 10 апреля 2002 года, зарегистрированного в Москомрегистрации 16 апреля 2002 года.

Взыскать с А*******й Е.Я. в пользу Б******а С.С. договорную покуп ную цену комнаты - рублевый эквивалент долларов США.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2003 г. решение суда оставлено без изменения. Определением президиума Московского городского суда от 1 апреля 2004 г. состоявшиеся по делу судебные постановления были оставлены без из менения, надзорная жалоба Б******а С.С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Б******а С.С. поставлен вопрос об отмене состояв шихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 ап реля 2004 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 4 июня 2004 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к удовлетворению надзор ной жалобы Б******а С.С. и к отмене состоявшихся по делу судебных поста новлений не усматривает.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в поряд ке надзора являются существенные нарушения норм материального или про цессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нор мы материального права истолкованы и применены судами правильно. В надзорной жалобе Б******а С.С. указано на то, что М*****а Н.Г. при обрела право собственности на комнату размером кв. м в спорной кварти ре на основании договора приватизации от 7 июля 1999 года. На основании аналогичного договора от 2 ноября 2001 года А******а Е.Я. приобрела право собственности на две другие комнаты размером кв. м. В связи с этим от ветчик считает, что в соответствии с названными договорами у каждого из проживающих в коммунальной квартире по адресу: , - возникло самостоятельное право собственности на от дельные жилые помещения в данной квартире в виде комнат. При этом кварти ра в целом в общую собственность А*******й Е.Я. и М******й Н.Г. не пере давалась и, поэтому, общая собственность на нее у них не возникла. При таких условиях применение судом норм ст. 250 ГК РФ, по мнению Б******а С.С, является незаконным.

Этот довод ответчика основан на неправильном толковании норм мате риального права.

Из материалов дела усматривается, что А******а Е.Я. является собст венником двух комнат, размером кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: (л.д.7,16).

Третья комната, размером кв. м. в указанной квартире принадлежала на праве собственности М******й Н.Г. на основании договора передачи № от 7 июля 1999 года, согласно которому собственнику жилого помещения в квартире коммунального заселения принадлежит доля в праве общей собственности на места общего пользования. Размер доли собственника жилого помещения в праве общей собственности на места общего пользования пропорционален размеру находящейся в его собственности жилой площади либо устанавливается соглашением сособственников (п.5 договора л.д. 19 об.). 10 апреля 2002 года М*****а Н.Г. по договору купли-продажи, удостове ренному нотариусом г. Москвы Ш*********й Н.П. и зарегистрированному в Москомрегистрации 16 апреля 2002 года, продала принадлежащую ей комна ту, размером кв. м Б******у С.С. за рублей эквивалентных долларов США.

Согласно п.1 договора купли-продажи продавец продает, а покупатель покупает одну изолированную комнату жилой площадью кв. м с пропор циональной долей в праве собственности на места общего пользования (л.д. 13).

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли общей собственности посто роннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимуще ственное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Разрешая спор и удовлетворяя требования о переводе на А******у Е.Я. прав и обязанностей покупателя комнаты размером кв. м в квартире по адресу: ,- суд правильно ис ходил из того, что при заключении договора купли-продажи от 10 апреля 2002 года не были выполнены требования ст. 250 РК РФ, так как объектом продажи являлась комната и доля в общей собственности на места общего пользования. Извещения о продажи комнаты в письменном виде с указанием цены и других условий, на которых она продается, М*****а Н.Г. истице не направляла. Довод надзорной жалобы о том, что судом были допущены существен ные нарушения норм материального права о праве собственника распорядиться своим имуществом по своему усмотрению, является несостоятельным. М*****а Н.Г. и А******а Е.Я. при приватизации квартиры коммунально го заселения приобрели в собственность занимаемые комнаты и места общего пользования. Места общего пользования они приобрели в общую собствен ность пропорционально размеру находящейся в их собственности жилой пло щади. Места общего пользования в квартире являются неотъемлемой частью жилой площади. Заключая договор купли-продажи 10 апреля 2002 года, М*р к**а Н.Г. продала Б******у С.С. не только комнату размером кв. м, но и долю в общей собственности в квартире (п. 1 договора, л.д. 13). Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют пре имущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она про дается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных тор гов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участни ков долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему ли цу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При про даже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Суд правильно исходил из того, что квартира находилась в общей долевой собственности А*******й Е.Я. и М******й Н.Г., поэтому истица имела преимущественное право покупки продаваемой ответчицей комнаты, которое было нарушено при заключении между М******й Н.Г. и Б*******м С.С. договора купли-продажи от 10 апреля 2002 г.

Довод надзорной жалобы о том, что квартира в общую долевую собст венность А*******й Е.Я. и М******й Н.Г. не передавалась, обоснованным быть признан не может.

Тот факт, что объектом недвижимого имущества признается квартира в целом, а не комната, входящая в ее состав, вытекает из содержания главы 18 ГК РФ, в ст.289 которой объектом прав собственности на жилые помещения признаётся квартира в многоквартирном доме.

В ст. 1 Федерального закона от 15 июня 1996 г. № 72-ФЗ «О товарищест вах собственников жилья» понятие «помещение» раскрывается как единица комплекса недвижимого имущества (часть жилого здания, иной связанный с жилым зданием объект недвижимости), выделенная в натуре, предназначенная для самостоятельного использования для жилых, нежилых и иных целей. Строительные нормы и правила (СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания») также признают основным элементом здания квартиру (раздел 2), а комнату - частью квартиры (п.2.2).

Эти положения находятся в нормативной связи со ст. 558 ГК РФ, опреде ляющей особенности заключения договора купли-продажи жилых помещений, предметом которого может быть квартира или ее часть.

В силу п. 6 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О го сударственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним включает раздел, содержащий информацию о квартирах, помещениях и об иных объектах, входящих в состав зданий и сооружений. Комнаты не входят в состав зданий, а раздела, содержащего информацию о комнатах, входящих в состав помещений (квартир) и иных объектов здания, не имеется.

Подраздел 1 Единого государственного реестра прав содержит описание объекта недвижимого имущества; формы 1-3 соответствуют жилому, нежило му помещению и прочим составляющим здания или сооружения (п.п. 8, 24 подраздел 1 -3 приложения № 1 к Правилам ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденным поста новлением Правительства РФ от 18.02.1998 г. №219).

В соответствии с п. 7 Инструкции о порядке государственной регистра ции договоров купли-продажи и перехода прав на жилые помещения, утвер жденной приказом Минюста РФ от 06.08.2001 г. № 233 (зарегистрировано в Минюсте РФ 16.08.2001г. за № 2881), в договоре продажи наряду с иными ус ловиями должен определяться предмет договора, в том числе данные, опреде ляющие расположение жилого дома (части жилого дома) на соответствующем земельном участке, квартиры (части квартиры) в составе многоквартирного жилого дома (статьи 432, 554 ГК).

Из анализа этих норм материального права следует, что, что самостоя тельным объектом недвижимости, то есть единицей комплекса недвижимого имущества, выделенной в натуре, признается именно квартира, а не комната, являющаяся ее частью, то есть вещественным выражением доли в праве общей собственности на квартиру.

Такой вывод соответствует и содержанию права собственности, изло женному в ч. 2 ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия. При этом он не связан какими-либо ограничениями своего права, кроме тех, которые вытекают из закона и из необходимости соблюдения прав и охраняемых законом интересов других лиц. То обстоятельство, что при осуществлении права собственности на часть квартиры в виде комнаты её соб ственник обязан соблюдать аналогичные права соседей на жилые помещения и места общего пользования, что он не может исключительно по собственному усмотрению владеть и пользоваться своим имуществом, является очевидным. Это подтверждает правильность вывода суда о том, что до реального раздела квартиры в многоквартирном доме право собственности на комнату, как на самостоятельный объект права собственности возникнуть не может, поскольку сам объект права собственности при множественности субъектов права не до пускает в этом случае возникновения иного права, кроме права общей долевой собственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

До приватизации комнат в коммунальной квартире проживающие в ней лица являлись нанимателями комнат, а объектом государственной или муни ципальной собственности являлась коммунальная квартира в целом. В резуль тате приватизации комнат происходит не раздел квартиры, которая в подав ляющем большинстве случаев и не может быть реально разделена, с выделени ем долей собственников, а передача государством или муниципалитетом сво его права на квартиру нескольким собственникам, то есть возникла именно та правовая ситуация, которая регулируется ч. 4 ст. 244 ГК РФ.

Правильность такого толкования норм материального права об общей собственности подтверждается также анализом норм о выделе доли участни кам общей собственности. В том случае, если квартира в результате приватиза ции перешла в общую совместную собственность или в общую долевую собст венность, её реальный раздел может быть произведён только с соблюдением правил о разделе общего имущества, закреплённых в ст. 252 ГК РФ. Как определить, возможен или невозможен реальный раздел квартиры в многоквартирном доме, разъяснено в п. 12 действующего постановления Пле нума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах приме нения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополне ниями), согласно которому выдел участнику общей собственности на привати зированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных поме щений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудовании отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить поря док пользования квартирой.

Данное разъяснение отражает устойчиво сложившуюся в судебной прак тике правовую позицию, заключающуюся в том, что объектом права собствен ности является квартира в целом, а комната составляет её часть, то есть долю в общем имуществе, которая может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир. Из этого следует, что при продаже комнаты предметом договора фактически является приходящаяся на эту комнату доля в праве общей собственности на квартиру, в связи с чем действует установленное ст. 250 ГК РФ правило о преимуществен ном праве покупки.

В соответствии со ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Запрещаются любые формы ограничения прав граж дан, в том числе по признакам социальной принадлежности.

С учётом этих положений Конституции Российской Федерации установ ление разного режима собственности на квартиры, ранее находившиеся в госу дарственной или муниципальной собственности и перешедшие в собствен ность граждан в результате приватизации, в зависимости от того, являлась квартира до приватизации отдельной или коммунальной, недопустимо, по скольку порождает неравенство граждан при реализации приобретённого права собственности на жилое помещение.

При указанных условиях не может быть признан обоснованным и довод ответчика об отсутствии правовых оснований для возникновения у соседей по коммунальной квартире в результате приватизации комнат права общей доле вой собственности на всю квартиру.

В соответствии с ч. 4 ст.244 ГК РФ общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом.

Такими Законами являются Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О прива тизации жилищного фонда в Российской Федерации» и Федеральный закон «О товариществах собственников жилья».

В этой связи содержание ст. 3 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не может толковаться как предусматриваю щее исключение из общих норм гражданского законодательства и создающее новый вид права собственности - собственность на комнату в квартире без предварительного реального раздела этой квартиры.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» собственнику приватизированного жилого помещения в коммунальной квартире принадлежит доля в праве собственности на общее имущество в коммунальной квартире.

Поскольку общим имуществом в данном случае является вся квартира в целом, данная норма должна толковаться как прямо предусматривающая создание именно общей долевой собственности при приватизации комнат в ком мунальной квартире.

Положения той же статьи Закона о том, что доля собственника привати зированного жилого помещения в коммунальной квартире в праве собственно сти на общее имущество в коммунальной квартире пропорциональна доле площади принадлежащего ему жилого помещения в коммунальной квартире, если соглашением всех собственников приватизированных жилых помещений в коммунальной квартире не установлено иное; и что доля каждого собствен ника приватизированного жилого помещения в коммунальной квартире в праве собственности на общее имущество в коммунальной квартире следует судьбе права собственности на жилое помещение в коммунальной квартире, принад лежащее этому собственнику, в этой связи не могут рассматриваться иначе, как устанавливающие порядок пользования отдельными комнатами при привати зации коммунальных квартир, а не как закрепляющие реальный раздел комму нальной квартиры между несколькими субъектами права общей собственности. То обстоятельство, что М*****а Н.Г. в результате приватизации получила свидетельство о праве собственности на комнату размером кв. м в указан ной квартире на основании договора приватизации от 07.07.99 г., а А******а Е.Я. на основании аналогичного договора от 02.11.2001 г. - свидетельство о праве собственности на две другие комнаты размером 32,9 кв. м, означает, что таким образом произведено оформление определённого порядка пользования жилыми помещениями в виде конкретных комнат и местами общего пользова ния в едином объекте общей долевой собственности в виде квартиры. Довод надзорной жалобы Б******а С.С. о том, что при осуществлении преимущественного права покупки комнаты в бывшей коммунальной квартире ограничиваются права собственника продаваемого жилого помещения, являет ся необоснованным потому, что такое право, если и рассматривать его как ог раничение права собственности, установлено федеральным законом в целях соблюдения прав и охраняемых законом интересов участников общей собст венности в сфере недвижимости. Вместе с тем, Судебная коллегия считает, что преимущественное право покупки не может рассматриваться как ограничение права собственности, поскольку не влияет на реализацию ни одного из состав ляющих право собственности элементов. Ни владение, ни пользование, ни рас поряжение правом собственности на часть квартиры в виде её комнаты пре имущественным правом покупки не ограничивается. В этой связи имеет значе ние то обстоятельство, что бывший собственник проданной комнаты М*****а Н.Г. состоявшиеся по делу судебные постановления не обжалует.

Если Б******у С.С. в результате перевода на истицу прав покупателя комнаты причинены убытки, их возмещение может быть произведено по пра вилам возмещения вреда, причинённого имуществу гражданина.

Таким образом, при разрешении вопроса о наличии у истицы преимуще ственного права покупки приватизированной комнаты в бывшей коммунальной квартире нормы материального права истолкованы и применены судом пра вильно, в связи с чем оснований для удовлетворения надзорной жалобы Б**а р**а С.С. в этой части не имеется.

Вместе с тем, решение суда в части признания договора купли-продажи комнаты, размером кв. м в квартире , заключенного 10 апреля 2002 года между М******й Н.Г. и Б* ч*****м С.С, недействительным основано на неправильном применении ном материального права о недействительности сделок, в связи с чем в этой части решение подлежит отмене.

То обстоятельство, что в результате заключения оспариваемого истицей договора было нарушено её преимущественное право покупки, не является ос нованием для признания данной сделки недействительной. Более того, пре имущественное право покупки не может быть реализовано в том случае, если сделка признаётся недействительной, поскольку по недействительной сделке становится невозможным перевод прав покупателя на лицо, имеющее преиму щественное право покупки. Такой перевод возможен только в том случае, если сделка сохраняет юридическую силу, но происходит изменение состава её уча стников.

Иск А*******й Е.Я. направлен не на лишение оспариваемой сделки юридической силы, а на перевод на неё прав покупателя по действительной сделке. Судом это обстоятельство учтено не было, что привело к вынесению неправильного в части признания сделки недействительной решения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает существенным для данного дела то обстоятельство, что, не смотря на частично неправильную формулировку резолютивной части реше ния, это решение реально исполнено. Из объяснений Б******а С.С. и его пред ставителя в судебном заседании следует, что Московской регистрационной па латой на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 де кабря 2002 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое иму щество и сделок с ним внесены соответствующие з****и о переходе права соб ственности на комнату размером кв. м в кв.

к А*******й Е.Я. Запись о праве Б******а С.С. на эту ком нату из реестра исключена.

С учётом изложенного, на основании ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ Судебная коллегия по гражданским делам Вер ховного Суда Российской Федерации

определила :

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2002 года в части признания договора купли-продажи комнаты размером кв. м в кв. , заключённого 10 апреля 2002 г. между М******й Н Г и Б*******м С С недействительным отменить.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2002 года и последующие судебные постановления оставить без из менения, надзорную жалобу Б******а С С - без удовлетворения.