Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2024 № 441-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******о И***я В***********а на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В.К*******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин И.В.К*******о, которому отказано в удовлетворении требований о признании договора аренды части нежилого помещения и акта приема-передачи незаключенными, оспаривает конституционность пунктов 1 и 3 статьи 432 «Основные положения о заключении договора» ГК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 17, 18, 19 (части 1 и 2), 43, 45, 55 и 60 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют лишать граждан (в том числе заявителя) при разрешении с их участием споров о признании незаключенными договора аренды части нежилого помещения и акта приема-передачи права на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, а также допускают отрицание и умаление их прав и свобод.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения статьи 432 ГК Российской Федерации определяют, в частности, условия заключения договора (пункт 1), а также закрепляют, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3). Данные нормы не содержат ограничений права на судебную защиту, на справедливое судебное разбирательство и не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды исходили из того, что факт заключения спорного договора подтверждается судебными актами по другим делам, свидетельствующими о достижении сторонами договора соглашения по всем его существенным условиям и о совершении действий, направленных на его исполнение, а заявленные требования нацелены на преодоление законной силы судебных актов по этим делам.

П*********е И.В.К*******о в обоснование своей позиции доводы говорят о том, что конституционность данных норм оспаривается им лишь формально, фактически же заявитель просит проверить правильность их применения судами в деле с его участием. Между тем такая проверка, предполагающая установление и оценку фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******о И***я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 441-О