Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2025 № 1932-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б**********а А********а Ю******а на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 426, пунктом 1 статьи 432, абзацем первым пункта 1, пунктами 2 и 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 1 и 5 статьи 247 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» город Санкт-Петербург 17 июля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю.Б**********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.Ю.Б*********в оспаривает конституционность следующих законоположений: пункта 4 статьи 426 «Публичный договор», пункта 1 статьи 432 «Основные положения о заключении договора», абзаца первого пункта 1, пунктов 2 и 4 статьи 450 «Основания изменения и расторжения договора» ГК Российской Федерации; пунктов 1 и 5 статьи 247 «Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами» Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Из представленных материалов следует, что решением мирового судьи, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с заявителя взыскана задолженность по плате за обращение с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО).

Доводы А.Ю.Б**********а о том, что сбор и вывоз ТКО региональным оператором бестарным (планово-регулярным) способом не соответствует условиям заключенного с А.Ю.Б***********м типового договора и нарушает санитарные нормы, суды отклонили.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 6 (часть 2), 8, 15 (части 1 и 2), 17, 19, 21 (часть 1), 34 (часть 2), 35 (части 1 и 3), 42, 55, 58, 115 (часть 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают внесение в одностороннем порядке изменений в типовой публичный договор между собственником ТКО и региональным оператором и позволяют последнему произвольно определять способ и объем предоставления коммунальной услуги по вывозу ТКО, ухудшая качество ее предоставления и нарушая санитарные нормы и правила. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения статьи 426 ГК Российской Федерации, в том числе ее пункт 4 – согласно которому в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.), – направлены на предоставление равных условий всем лицам, обратившимся к лицу, осуществляющему предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность для заключения публичного договора (определения от 23 апреля 2020 года № 886-О, от 27 февраля 2025 года № 440-О и др.).

Данная норма, а также иные оспариваемые законоположения, закрепляющие общие правила о заключении, изменении и расторжении договора и устанавливающие порядок и особенности заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, не допускают произвольного изменения условий обязательства в одностороннем порядке и не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права А.Ю.Б**********а, в деле с участием которого суды, исходя из доказанности факта оказания заявителю услуг по обращению с ТКО бестарным (планово-регулярным) способом, пришли к выводу о том, что данные услуги должны быть им оплачены.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе по вопросу о соблюдении региональным оператором порядка обращения с ТКО, а также о соблюдении при этом санитарных норм и правил, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б**********а А********а Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1932-О