Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.03.2022 № 78-КГ21-59-К3

78К80015-01-2020-000240-93 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 78-КГ21-59-КЗ определение г. Москва 22 марта 2022 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Москаленко Ю.П., судей Назаренко Т.Н. и Юрьева И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Невского района г. Санкт-Петербурга к М******у С****ю А*********у о признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании выморочным имуществом, признании права государственной собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску т******о лица Х*****а И**и Р********а к администрации г.

Невского района Санкт-Петербурга, М******у С****ю А*********у о признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе Х*****а И**и Р********а на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Т******о кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Москаленко Ю.П., выслушав объяснения представителя т******о лица Х*****а И.Р. - К***********а А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : администрация Невского района г. Санкт-Петербурга обратилась в суд с учетом уточнения с иском к М******у С.А. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: , осуществленной на основании ничтожной доверенности; признании указанного жилого помещения выморочным имуществом; признании права государственной собственности г. Санкт- Петербурга на квартиру; истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований истец указал, что собственником спорного жилого помещения являлся К****в Д.Г., умерший 28 марта 2016 года.

Согласно сведениям из Управления Росреестра по г. Санкт-Петербургу правообладателем квартиры является ответчик, приобретший ее у К*****а Д.Г. по договору купли-продажи от 14 марта 2016 г. Государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру была произведена по заявлению представителя К*****а Д.Г., действовавшего на основании доверенности от 13 мая 2015 г.

Ссылаясь на то, что на момент обращения представителя от имени К*****а Д.Г. в регистрирующий орган 12 мая 2016 г., то есть после смерти К*****а Д.Г., доверенность прекратила свое действие, истец указал, что регистрация права собственности М******а С.А. на спорную квартиру произведена с нарушением, вследствие чего переход права собственности на нее не состоялся. В связи с тем, что наследство после смерти К*****а Д.Г. никем принято не было, данное жилое помещение, по мнению истца, является выморочным имуществом. Т****е лицо по делу Х****в И.Р., заявив самостоятельные требования относительно предмета спора, просил суд признать за ним право собственности на квартиру по указанному выше адресу, мотивируя свои требования тем, что он признан победителем торгов по реализации спорного объекта недвижимости и 31 мая 2019 г. с ним был заключен договор купли-продажи квартиры, оплату по которому он произвел полностью. 4 июня 2019 г. Х****в И.Р. обратился за государственной регистрацией перехода права собственности, в чем ему было отказано ввиду возникших у регистрационного органа сомнений в волеизъявлении предшествующего собственника квартиры К*****а Д.Г. на отчуждение объекта недвижимости М******у С.А. Третье лицо Х****в И.Р. полагал, что является добросовестным приобретателем квартиры, а факт смерти К*****а Д.Г. до государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к М******у С.А. не может являться основанием для признания договора купли-продажи незаключенным или недействительным.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 г. исковые требования администрации Невского района г. Санкт-Петербурга удовлетворены, в удовлетворении самостоятельных требований т******о лица Х*****а И.Р. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2021 г. решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 г. оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Т******о кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2021 г. оставлены без изменения. В кассационной жалобе Х****в И.Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Москаленко Ю.П. от 22 февраля 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению. В соответствии со с*****й 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 марта 2016 г. умер К****в Д.Г. (т. 1, л.д. 68). 13 апреля 2017 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти К*****а Д.Г. обратился представитель администрации Красносельского района г. Санкт-Петербурга, иные лица за принятием наследства не обращались (т. 1, л.д. 69). 11 июля 2018 г. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на выморочное имущество - 22/57 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (т. 1, л.д. 75). В отношении иного имущества свидетельства о праве собственности не выдавались (т. 1, л.д. 16).

Судом установлено, что при жизни К*****у Д.Г. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: (т. 1, л.д. 25-26). 14 марта 2016 г. между К******м Д.Г. и М*******м С.А. был заключен договор купли-продажи данной квартиры (т. 1, л.д. 220-221). 12 мая 2016 г., то есть после смерти К*****а Д.Г., представителем К*****а Д.Г. - А***********м Е.С., действующим на основании доверенности от 13 мая 2015 г., и М*******м С.А. в МФЦ Невского района г. Санкт-Петербурга поданы заявления о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по указанному выше адресу к М******у С.А. (т. 1, л.д. 217-219).

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 26 мая 2016 г. (т. 1, л.д. 25). 17 августа 2016 г. М*****в С.А. (заемщик) заключил с Т*****м Н.А. (заимодавец) договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок до 16 февраля 2017 г. с уплатой за пользование займом 42% годовых (т. 1, л.д. 215-216). В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между М*******м С.А. и Т*****м Н.А. в отношении спорной квартиры заключен договор залога от 17 августа 2017 г. (т. 1, л.д. 205-209); государственная регистрация ипотеки квартиры произведена 13 сентября 2016 г.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 ноября 2017 г. с М******а С.А. и поручителя по договору займа А***н М.С. солидарно в пользу Т****а Н.А. взыскана задолженность по договору займа от 17 августа 2016 г., обращено взыскание на предмет залога - спорную квартиру путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 2 900 000 руб. (т. 1, л.д. 160-162). Протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 30 мая 2019 г. Х****в И.Р. признан их победителем (т. 1, л.д. 154). 31 мая 2019 г. между Х******м И.Р. и ООО «МЕГАПОЛИС» (организатором торгов, продавцом) заключен договор купли-продажи спорной квартиры по цене 2 955 000 руб. (т. 1, л.д. 108-109). 17 сентября 2019 г.

Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к Х*****у И.Р. отказано (т. 1, л.д. 172-173). На момент рассмотрения настоящего дела в суде право собственности на квартиру по указанному выше адресу [адрес скрыт]).

Удовлетворяя исковые требования администрации Невского района г. Санкт-Петербурга и отказывая в удовлетворении самостоятельно заявленных требований т******о лица Х*****а И.Р., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заключенный между К******м Д.Г. и М*******м С.А. договор куплипродажи спорной квартиры от 14 марта 2016 г. является ничтожным, поскольку заявление о государственной регистрации перехода права собственности от имени К*****а Д.Г. подано его представителем на основании доверенности, утратившей силу в связи со смертью К*****а Д.Г. В суд с требованиями о государственной регистрации перехода права собственности, несмотря на предъявленные администрацией Невского района г. Санкт-Петербурга требования, М*****в С.А. не обращался.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квартира выбыла из собственности К*****а Д.Г. помимо его воли и может быть истребована в пользу г. Санкт-Петербурга в качестве выморочного имущества независимо от добросовестности последующих приобретателей квартиры. Т****й кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления по делу приняты с существенным нарушением норм процессуального и материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 с****и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно пункту 1 с****и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу пункта 1 с****и 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

При рассмотрении настоящего дела сторонами не оспаривалось, что заключенный между К******м Д.Г. и М*******м С.А. договор куплипродажи спорной квартиры от 14 марта 2016 г. был подписан продавцом собственноручно. В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи от 14 марта 2016 г. квартира была оценена сторонами договора в 4 000 000 руб., расчет был произведен между сторонами полностью до подписания договора (т. 1, л.д. 220). В пункте 6 договора указано, что на момент подписания договора передача квартиры продавцом покупателю осуществлена и заключенный между сторонами договор одновременно является актом приема-передачи спорного объекта недвижимости (т. 1, л.д. 221). На момент заключения договора каких-либо ограничений или обременении по квартире не имелось, она была свободна от притязаний третьих лиц.

Таким образом, соглашение по всем существенным условиям сделки купли-продажи спорной квартиры от 14 марта 2016 г. между ее сторонами - К******м Д.Г. и М*******м С.А. - было достигнуто, сделка исполнена. В соответствии с пунктом 1 с****и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. В связи с изложенным нарушения, допущенные при регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к покупателю (М******у С.А.) по договору купли-продажи от 14 марта 2016 г., сами по себе не могут являться основанием для признания указанной сделки недействительной.

Между тем иных оснований для признания договора купли-продажи квартиры, заключенного между К******м Д.Г. и М*******м С.А. 14 марта 2016 г., недействительным судом при разрешении спора установлено не было. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом были допущены и иные существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем. В соответствии с пунктом 1 с****и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований истребовании администрации г. Невского района Санкт- Петербурга спорного жилого помещения из чужого незаконного владения, суд ограничился лишь указанием на то, что К****в Д.Г. при жизни не обращался за регистрацией перехода права собственности на квартиру к М******у С.А. Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 с****и 1, часть 3 с****и 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (с****и 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания с****и 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу части 2 с****и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения. Вместе с тем судом данные требования закона выполнены не были. Вопрос о наличии воли К*****а Л.Г. на отчуждение принадлежавшей ему квартиры судом фактически не исследовался.

При непредставлении администрацией Невского района г. Санкт- Петербурга в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии воли собственника спорной квартиры на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, оценка тому обстоятельству, что 13 мая 2015 г. К****в Д.Г. выдал А**********у Е.С. нотариально удостоверенную доверенность, в соответствии с которой предоставил последнему право представлять свои интересы во всех государственных органах для отчуждения принадлежащей ему квартиры, расположенной адресу: , судом дана не была. С учетом изложенного выводы суда относительно отказа в удовлетворении заявленных Х******м И.Р. требований о признании за ним права собственности на спорное имущество также нельзя признать обоснованными.

Как установлено судом и никем из сторон не оспаривалось, Х****в И.Р. приобрел право собственности на спорную квартиру по результатам проведения торгов по продаже арестованного имущества, стоимость спорного жилого помещения Х******м И.Р. полностью оплачена. решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 ноября 2017 г., которым было обращено взыскание на спорную квартиру путем продажи с публичных торгов, вступило в законную силу. Действия судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство по обращению взыскания на спорное имущество и передавшего его на торги, незаконными, а сами торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи спорной квартиры с Х******м И.Р. недействительными признаны не были и никем из сторон не оспорены.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение нельзя признать отвечающим требованиям с****и 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше нарушения норм процессуального и материального права также не были устранены и судами апелляционной и кассационной инстанций. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Х*****а И.Р., в связи с чем решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Т******о кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь статьями 390 14, 390 15, 390 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Т******о кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Невский районный суд г. Санкт-Петербурга. Председательствующий Судьи