Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.01.2002 № 5-ВП01-204

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ определение Дело №5ВпО 1-204 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего В.П. Кнышева судей Д.П. Александрова и В.И. Нечаева рассмотрела в открытом судебном заседании 8 января 2002 года гражданское дело по иску Р*****а Ю.В. к Московской государственной юридической академии о взыскании излишне выплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда по протесту Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Лефортовского межмуниципального районного суда г. Москвы от 17 ноября 2000 года и постановление Президиума Московского городского суда от 19 апреля 2001 года.

Заслушав доклад судьи Д.П. Александрова, объяснения Р ., представителя М********й государственной юридической академии, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации В******й Т.А. об удовлетворении протеста, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

9 августа 1995 года Р****н Ю.В. заключил договор с Московской государственной юридической академией об оказании платных услуг об обучении своего сына Р по специальности «юриспруденция» по дневной форме обучения.

В соответствии с условиями договора плата за обучение была установлена за каждый год в размере суммы, эквивалентной курсу доллара США на день оплаты/л.д. 10-11/.

Пунктом 3.3 договора допускалась единовременная оплата за два и более лет обучения с доплатой суммы за каждый последующий год обучения.

На учебный 1997 год приказом ректора академии № от 22 апреля 1997 года плата за обучение была установлена в сумме, эквивалентной долларам США.

21 июля 1997 года Р за учебный период 1997-1999 г.г. единовременно внес за обучение сумму рублей (в ценах 1997 г.), эквивалентную долларам США. 27 сентября и 15 ноября 1999 года Р****н В.Ю. с учетом ранее внесенной суммы доплатил за обучение на пятом курсе соответственно руб. коп. и руб. - сумму, эквивалентную долларам США по курсу на день издания приказа.

Считая требования о доплате за пятый курс обучения несоразмерными установленной плате по договору, Р . обратился в суд с иском к академии о взыскании в его пользу выплаченной суммы, эквивалентной долларам США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере % годовых и компенсации морального вреда в размере рублей.

В дополнительном заявлении Р . просил взыскать в его пользу сумму рублей копеек, эквивалентную долларам США по состоянию на 17 ноября 2000 г., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме руб. коп.

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2000 года в пользу Р в возмещение материального ущерба взыскана сумма руб. коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами рублей; в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Московского городского суда от 19 апреля 2001 года протест председателя Московского городского суда оставлен без удовлетворения.

Протест принесен на предмет отмены судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нашла протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования Р , суд первой инстанции исходил из того, что по договору Р представлялись льготные условия по предварительной оплате обучения, что позволило последнему единовременно внести оплату за три года обучения в сумме|, эквивалентной долларам США (1997г.- долл., 1998 г.- долл., 1999 г.- долл.) из стоимости, эквивалентной курсу доллара США на 1997 учебный год, что в дальнейшем создавало для него обязанность по доплате за пятый курс обучения лишь в сумме, эквивалентной долларам США.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции не вытекает из материалов дела.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Из копии договора от 9 августа 1995года и копий приказов ректора академии № 64 от 22 апреля 1997 г., №197 от 20 августа 1998 г., № 88 от 12 мая 1999 г. (л.д. 10-11, 41-42, 53-54, 67) видно, что стоимость обучения Р . обусловлена в сумме, эквивалентной официальному курсу доллара США на день оплаты, установленной на каждый учебный год приказом ректора академии.

Плата такого обучения в 1997 г. составляла сумму, эквивалентную долларам США, в 1998 г.- долларам США, в 1999 г.- долларам США.

Затем сумма платы за 1998 года / четвертый курс обучения/ была определена в рублях и составила деноминированных рублей.

Пунктом 3.3 договора, предусмотрено право обучающегося на единовременное внесение оплаты за обучение за два и более курсов учебы с доплатой суммы за каждый последующий год.

Названные условия договора не противоречили требованиям п. 2 ст. 317 ГК РФ, в соответствии с которыми в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит в оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Указанные выше условия договора об оплате обучения Р стороны согласились и не оспаривают их.

21 июля 1997 года согласно копиям личного заявления Р . от 21 июля 1997 года (л.д. 80), копиям квитанций к приходному ордеру (л.д. 15-16), счетам (л.д. 17-18) он единовременно внес за оплату обучения за три года (1997- 1999 г.г.) сумму рублей (в ценах 1997 г.), эквивалентную на день платежа долларам США.

С учетом ранее внесенной платы ( рублей копеек - эквивалент долларов США) он 27 сентября и 15 ноября 1999 г. доплатил за пятый курс обучения сумму руб. коп., эквивалентную долларам США по курсу на день издания приказа об оплате 5-го курса обучения, что соответствовало условиям договора и требованиям п. 1 ст.

781 ГК РФ.

Вместе с тем суд оставил без исследования довод истца о том, что плата за четвертый курс обучения была определена не в рублях / руб./, а в эквиваленте долларам США.

Это обстоятельство является препятствием для правильного определения суммы оплаты за четвертый курс обучения истца и определения, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 329, ст. 330 ГПК РСФСР, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2000 года и постановление Московского городского суда от 19 апреля 2001 года отменить, дело для рассмотрения направить в суд первой инстанции.

определила:

Копия верна:

Ответственный секретарь Верховного Суда РФ