Решение Верховного Суда РФ (первая инстанция) от 19.09.2002 № ГКПИ02-862

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ решение И менем Российской Ф едерации " 19 сентября 20 02г. ГКПИ02-862 Верховный Суд Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Верховного Суда РФ Харланова А.В. при секретаре С******о Д.В. с участием прокурора Г********й Н.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по за явлению ООО Юридическая фирма «Константа» о признании противореча щим федеральному законодательству, недействительным и не порождаю щим правовых последствий в части п.8.4 Положения Центрального банка России «О безналичных расчетах в Российской Федерации» № 2-п от 12 ап реля 2001 г., установил : В соответствии с п.8.4 Положения Центрального банка России от 12 апреля 2001 г. № 2-п «О безналичных расчетах в Российской Федерации (далее Положение) при приеме на инкассо платежных требований, инкассо вых поручений, ответственный исполнитель банка-эмитента осуществляет проверку соответствия расчетного документа установленной форме бланка, полноты заполнения всех предусмотренных бланком реквизитов, соответст вия подписей и печати получателя средств (взыскателя) образцам, указан ным в карточке с образцами подписей и оттиска печати, а также идентично сти всех экземпляров расчетных документов.

При приеме инкассовых пору чений с приложенными исполнительными документами ответственный ис полнитель банка обязан проверить соответствие реквизитов расчетного до кумента (даты и номера исполнительного документа, на который сделана ссылка в расчетном документе, взыскиваемой суммы, наименований, ука занных в полях «Плательщик» и «Получатель» расчетного документа) рек визитом исполнительного документа. Наименование, указанное в поле «По лучатель» расчетного документа, может не соответствовать наименованию взыскателя в исполнительном документе в случае взыскания" денежных средств судебных приставом-исполнителем на депозитный счет службы су дебных приставов. ООО Юридическая фирма «Константа» обратилась в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству, недействи тельным и не порождающим правовых последствий последнего предложе ния указанного пункта Положения ссылаясь на его противоречие п.2 ст.35 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст.ст.17, 49, 421, 779, 971, 1005 ГК РФ.

Со ссылкой на невыполнение данного пункта Положения филиал МКБ «Мак-банк» (ООО) в г.Якутске возвратил без исполнения инкассовое пору чение, предъявленное заявителем от имени доверителя (принципала) к счету должника, указав, что наименование получателя денежных средств, указан ное в расчетном документе, не соответствует наименованию взыскателя, указанному в судебном приказе.

По мнению ООО Юридическая фирма «Константа» непринятие банком инкассового поручения, выставленного организацией-агентом от имени взыскателя, на основании исполнительного документа с указанием в поле «Получатель» инкассового поручения данных организации-агента, которая является представителем взыскателя, ограни чивает гражданские права граждан, предпринимателей и юридических лиц, „ предусмотренные ст.ст.17, 49 ГК РФ, а также идет в разрез с принципом свободы договора (ст.421 ГК РФ). • Передача прав взыскателя иному лицу, в том числе получение прису жденных денег в рамках института представительства прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 35 Федерального закона «Об исполнительном производст ве».

Обязательства по совершению определенных действий между органи зациями (юридическими лицами) в том числе, с передачей прав взыскателя, получением присужденных денег осуществляются также в рамках догово ров поручения, агентирования, возмездного оказания услуг в соответствии со статьями 779, 971, 1005 ГК РФ. Заявитель на основании договора агентирования (поручения) выступа ет представителем организации-взыскателя с полным объемом полномочий, в том числе с правом предъявления инкассового поручения к счету должни ка-организации. Между тем, ООО Юридическая фирма «Константа» не мо жет осуществить указанные полномочия, так как из пункта 8.4 положения вытекает, по его мнению, что предъявить инкассовое поручение вправе сам взыскатель либо судебный пристав-исполнитель.

Положением такое право не предоставлено представителю взыскателя. Поскольку, как полагает заявитель, Центральный банк России установил в п.8.4 Положения только один вариант возможного несоответствия ре квизитов исполнительного листа и расчетного документа, это ограничивает права взыскателя и заявителя, а следовательно, противоречит названным выше нормам федеральных законов. В судебном заседании директор ООО Юридическая фирма «Констан та» М*******в А.К. поддержал заявление, пояснил кроме того, что в резуль тате принятия оспариваемой нормы не реализуются нормы ГК РФ, указан ные выше, а п.8.4 подлежит дополнению указанием на то, что возможно не соответствие реквизитов исполнительного листа и расчетного документа, также в случае взыскания денежных средств при передаче прав взыскателя на получение денег другому лицу в рамках института представительства, договоров поручения, агентирования, возмездного оказания услуг.

Тем са мым права взыскателя и заявителя не будут ограничены. Представители Центрального банка России по доверенности П******в А* , Т********а С*., Ш*****в А.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Заслушав объяснения директора ООО Юридическая фирма «Констан та» М********а А.К., поддержавшего жалобу, представителей Центрального банка России П*******а АС , Т*********й С*., Ш******а А.В., возра жавших против ее удовлетворения, заслушав заключение прокурора Г**е ральной прокуратуры РФ Г********й Н.Ю., полагавшей жалобу ООО Ю*и дическая фирма «Константа» оставить без удовлетворения, Верховный Суд Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы не находит. В соответствии со ст.862 ГК РФ при осуществлении безналичных рас четов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, че ками, расчеты по инкассо, а также расчеты, в иных формах, предусмотрен ных законом, установленных в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно ст. 874 ГК РФ при расчетах по инкассо банк (банк-эмитент) обязуется по поручению клиента осуществить за счет клиента действия по получению от плательщика платежа и (или) акцепта платежа. Порядок осу ществления расчетов по инкассо регулируется законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Во исполнение требований ГК РФ Банком России было разработано Положение «О безналичных расчетах в Российской Федерации» от 12 апре ля 2001 г. № 2-п, главой 8 которого (части 1) регулируются расчеты по ин кассо. Согласно п.8.1 данного Положения расчеты по инкассо представляют собой банковскую операцию, посредством которой банк (банк-эмитент) по поручению и за счет клиента на основании расчетных документов осущест вляет действия по получению от плательщика платежа.

Инкассовые поруче ния согласно п.8.3 Положения предъявляются получателем средств (взыска телем) к счету плательщика через банк, обслуживающий получателя средств (взыскателя). В соответствии с п.8.4 этого Положения при приеме инкассовых пору чений с приложенными исполнительными документами ответственный ис полнитель банка обязан проверить соответствие реквизитов расчетного до кумента (даты и номера исполнительного документа, на который сделана ссылка в расчетном документе, взыскиваемой суммы, наименований, ука занных в полях «Плательщик» и «Получатель» расчетного документа) рек визитам исполнительного документа. Наименование, указанное в поле «По лучатель» расчетного документа, может не соответствовать наименованию взыскателя в исполнительном документе в случае взыскания денежных ^ средств судебных приставом-исполнителем на депозитный счет службы су дебных приставов.

Судом установлено, что в последнем предложении п.8.4 Положения урегулирован случай, когда исполнение судебных решений производится в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем и указанная норма не противоречит федеральным законам. Она полностью согласуется с требованиями ст.ст.1; 3 (п.1); 4 (п.1); 5 (п.З) Федерального закона «Об ис полнительном производстве». Согласно п.1 ст.З данного закона принудительное исполнение судеб ных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов органов юсти ции субъектов Российской Федерации.

Во исполнение требований данной статьи и взаимосвязанных с нею других положений этого же Закона Банком России в п.8.4 Положения и сделана оговорка о том, что наименование, ука занное в поле «Получатель» расчетного документа, может не соответство вать наименованию взыскателя в исполнительном документе в случае взы скания денежных средств судебным приставом-исполнителем на депозит ный счет службы судебных приставов. Что касается отношений, возникающих между представителем взы скателя и банком-эмитантом по получению присужденного имущества, то как установлено судом, пунктом 8.4 Положения эти отношения не урегули рованы. Об этом свидетельствуют как объяснения представителей Банка Рос сии, так и содержание пункта 8.4 Положения.

По существу данное обстоятельство не оспаривал и представитель ООО Юридическая фирма «Константа» М*******в А.К., пояснив в судеб ном заседании, что пункт 8.4 Положения нуждается в дополнении указанием на то, что возможно не соответствие реквизитов исполнительного листа и расчетного документа также в случае взыскания денежных средств при пе редаче прав взыскателя на получение денег другому лицу в рамках институ та представительства. Таким образом, заявитель фактически ставит вопрос о дополнении пункта 8.4 Положения новой нормой в целях урегулирования отношений, возникающих между представителем взыскателя и банком эмитентом по получению присужденного имущества непосредственно в Положении, что, по его мнению, будет способствовать правильному применению банками п.8.4.

Между тем, суд не вправе возлагать обязанность на Банк России по внесению дополнений в нормативный акт, он вправе лишь проверить соот ветствие действующей нормы федеральным законам. Вопрос о дополнении Положения соответствующей нормой подлежит разрешению самим Банком России. В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств мо жет быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредит ную организацию, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств.

Статьей 35 этого Закона определяются полномочия представителя, участвующего в исполнительном производстве, которое согласно ст.9 дан ного Закона возбуждается судебным приставом-исполнителем. ' Таким образом, порядок взыскания денежных средств при направле нии его взыскателем непосредственно в банк, не регулируется ст. 35 Ф**е рального закона «Об исполнительном производстве». Поскольку оспариваемая ООО Юридической фирмой «Константа» норма не регулирует отношения между представителем взыскателя и банком-эметентом, ссылка заявителя о ее несоответствии нормам ГК РФ не мо жет быть принята во внимание как несостоятельная.

Представители Банка России пояснили в судебном заседании, что дей ствия лица, уполномоченного взыскателем на предъявление исполнитель ного документа, получение денежных средств и совершение других дейст вий в рамках института представительства, регулируются соответствующи ми федеральными законами, которые обязаны соблюдать банки при прове дении безналичных расчетов в форме инкассо. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банка-эмитанта, его клиент не лишен возможности обжаловать конкретные действия банка-эмитанта в суд.

Оспариваемая заявителем норма не ограничивает прав представителя (при надлежащем оформлении полномочий) на получение присужденного имущества (в том числе денег) непосредственно на основании Закона. С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая ООО Юридическая фирма «Константа» норма Поло жения не противоречит федеральным законам, не ограничивает прав пред- х ставителя взыскателя (а, следовательно, и самого взыскателя) на получение (в случае надлежащего оформления полномочий) присужденного взыскателю имущества. Не препятствует она взыскателю и его представителю, в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения поручения клиента банка-эмитента, обжаловать действия банка в суд. Таким образом/ оснований для удовлетворения заявления ООО Ю*и дическая фирма «Константа» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 191-197, 231-232, 239-7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации решил : заявление ООО Юридическая фирма «Константа» о признании проти воречащим федеральному законодательству, недействительным и не порож дающим правовых последствий в части п.8.4 Положения Центрального бан ка России «О безналичных расчетах в Российской Федерации» № 2-п от 12 апреля 2001 г. - оставить без удовлетворения. решение может быть обжаловано и опротестовано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней с мо мента его изготовления в окончательной форме. ае