Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 179-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш***т Е***ы В********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 февраля 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Е.В.Ш***т вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением Центрального районного суда города Тюмени частично удовлетворена жалоба гражданки Е.В.Ш***т на решение заместителя начальника Главного следственного управления при Главном управлении внутренних дел по Тюменской области об отказе в удовлетворении ее заявления о возмещении имущественного вреда как реабилитированному лицу. Суд, установив, что в текст договора, заключенного Е.В.Ш***т с адвокатом, осуществлявшим ее защиту, включено условие о выплате ему дополнительного вознаграждения в зависимости от принятия конкретного судебного решения, признал обоснованным обжалуемое решение должностного лица в части отказа в возмещении выплаты дополнительного вознаграждения адвокату, сославшись, в том числе, на положения статьи 779 ГК Российской Федерации c учетом их конституционно-правового смысла, выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 1-П. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В.Ш***т оспаривает конституционность пункта 1 статьи 779 ГК Российской Федерации, согласно которому по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а также пункта 4 части первой статьи 135 УПК Российской Федерации, в соответствии с которым возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

По мнению заявительницы, ее права, гарантированные статьями 52 и 53 Конституции Российской Федерации, нарушены оспариваемыми нормами, поскольку они не содержат предписаний, обязывающих государство компенсировать дополнительно понесенные реабилитированным лицом расходы на оказание ему юридической помощи по договору, содержащему условие о достижения конкретного (положительного) результата оказанных услуг. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Постановлением от 23 января 2007 года № 1-П, сохраняющим свою силу, Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащими Конституции Российской Федерации положения пункта 1 статьи 779 ГК Российской Федерации, как не предполагающие в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Несогласие Е.В.Ш***т с теми выводами, к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 года № 1-П, не является основанием для пересмотра этого решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое в соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» окончательно и не подлежит обжалованию. Оспаривая конституционность пункта 4 части первой статьи 135 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием в нем положений, устанавливающих обязанность государства компенсировать понесенные реабилитированными лицами дополнительные расходы на оказание им юридической помощи в случае достижения конкретного результата при ее оказании, заявительница, по существу, ставит вопрос о целесообразном, с ее точки зрения, изменении действующего законодательства.

Однако разрешение этого вопроса в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит, а является прерогативой федерального законодателя. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш***т Е***ы В********ы, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу, и поскольку разрешение поставленного заявительницей вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 179-О-О