Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2024 № 3430-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П********а С********а А**********а на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 10, статьями 168, 319, пунктом 4 статьи 329, пунктами 1 и 2 статьи 330, пунктом 1 статьи 333, статьей 395 и пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 55–57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 декабря 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.П********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований гражданина С.А.П********а о взыскании неосновательного обогащения вследствие переплаты по договору лизинга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд исходил из отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения, установив, в частности, что в связи с допущенной просрочкой в уплате лизингового платежа и начислением предусмотренной договором штрафной неустойки, на момент расторжения договора лизинга у истца образовалась задолженность перед ответчиком, при этом стороны пришли к соглашению о расторжении договора лизинга и заключении договора купли-продажи с учетом всех внесенных истцом платежей.

По мнению С.А.П********а, пункты 1 и 2 статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав», статьи 168 «Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта» и 319 «Очередность погашения требований по денежному обязательству», пункт 4 статьи 329 «Способы обеспечения исполнения обязательств», статья 330 «Понятие неустойки», пункт 1 статьи 333 «Уменьшение неустойки», статья 395 «Ответственность за неисполнение денежного обязательства» и пункт 2 статьи 453 «Последствия изменения и расторжения договора» ГК Российской Федерации, а также статьи 55 «Доказательства», 56 «Обязанность доказывания» и 57 «Представление и истребование доказательств» ГПК Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 123 (часть 3) и 126. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование своей позиции, в том числе касающиеся истолкования понятий «проценты» и «неустойка», оценки судами правомерности и действительности условий договора, устанавливающих очередность погашения требований по денежному обязательству, а также неприменения судами пункта 4 статьи 329 ГК Российской Федерации, отсутствия проверки добросовестности действий ответчика, несогласия с расчетом, представленным ответчиком, допустимости принятия судами указанного расчета в качестве доказательства, обоснованности начисления штрафной неустойки, соразмерности и добровольного характера ее уплаты, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность указанных законоположений, он связывает нарушение своих прав не с их содержанием, а фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность правоприменительных решений по конкретному делу с учетом его обстоятельств.

Между тем исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, а также проверка правильности выбора и применения правовых норм с учетом таких обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П********а С********а А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3430-О