Определение Конституционного Суда РФ от 30.03.2023 № 583-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М********й Л****ы С*******ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 и абзацем первым пункта 4 статьи 453, статьей 502 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 30 марта 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.С.М********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Л.С.М*******а оспаривает конституционность пункта 2 и абзаца первого пункта 4 статьи 453 «Последствия изменения и расторжения договора», статьи 502 «Обмен товара» ГК Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 25 «Право потребителя на обмен товара надлежащего качества» Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, отказано в удовлетворении исковых требований Л.С.М********й о признании необоснованными увеличения продавцом цены товара и его требования о доплате денежных средств, а также об уменьшении стоимости покупки, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа. Суды указали на недоказанность заявительницей обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе о чинении ей препятствий в ознакомлении с полной и достоверной информацией при покупке товара.

Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Л.С.М*******а уведомлена об отсутствии оснований для внесения в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора. По мнению заявительницы, применение оспариваемых положений в конкретном деле, в результате которого потребитель был лишен права на возмещение имущественного и морального вреда, причиненного нарушением продавцом условий договора купли-продажи, не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 35 и 52, и ряду положений международно-правового акта. Кроме того, Л.С.М*******а ставит вопрос о конституционности неприменения судами общей юрисдикции положений ряда нормативных правовых актов в ее конкретном деле.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные Л.С.М********й в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что она фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации проверить законность и обоснованность судебных постановлений по конкретному делу, в том числе с точки зрения правильности выбора судами норм права, подлежащих применению в указанном деле с учетом тех или иных фактических обстоятельств. Между тем такого рода проверка не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М********й Л****ы С*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 583-О