Определение Конституционного Суда РФ от 30.10.2025 № 2731-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*********а Р*****а Н*******а на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 октября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Н.Г*********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Р.Н.Г********н оспаривает конституционность пунктов 2 и 3 статьи 453 «Последствия изменения и расторжения договора» ГК Российской Федерации.

Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (по итогам повторного апелляционного производства) и кассационным судом общей юрисдикции, удовлетворено ходатайство юридического лица, к которому Р.Н.Г********н предъявил вытекающий из договорных отношений между ними иск о возмещении убытков, о передаче гражданского дела в другой суд по подсудности, оговоренной сторонами в договоре. При этом довод Р.Н.Г*********а о том, что соответствующий договор к моменту рассмотрения дела расторгнут, отклонен судами со ссылкой на содержащееся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснение, согласно которому, в частности, условие о подсудности в силу своей природы предполагает его применение и после расторжения договора, если иное не установлено сторонами.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы Р.Н.Г*********а для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 46 и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам общей юрисдикции, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, лишать гражданина права на судебную защиту и на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункты 2 и 3 статьи 453 ГК Российской Федерации закрепляют, в частности, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, и что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. С учетом того, что расторжение договора, по общему правилу, не прекращает гражданских прав и обязанностей, возникших в период его действия, к которым расторгнутый договор продолжает применяться, оспариваемые нормы, допускающие применение при этом и условия о подсудности, не препятствуя сторонам согласовать иные последствия расторжения договора, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Р.Н.Г*********а в обозначенном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*********а Р*****а Н*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2731-О