Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 № 949-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж******а К*********а О*******а на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 367, пунктом 1 статьи 420, пунктом 1 статьи 450 и пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 апреля 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.О.Ж******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин К.О.Ж*****в, в реестр требований кредиторов которого включено требование к нему как к поручителю, оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: пункта 1 статьи 420, в соответствии с которым договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, пункта 1 статьи 450, в силу которого, в частности, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (абзац первый), и пункта 2 статьи 453, устанавливающего, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По мнению заявителя, данные нормы противоречат статьям 4 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют сторонам определять порядок погашения задолженности, взысканной в судебном порядке, в дополнительном соглашении к расторгнутому договору, не утвержденном в качестве мирового соглашения, и тем самым преодолевать вступившее в законную силу судебное постановление.

Кроме того, заявитель просит признать противоречащим статьям 17 (часть 3) и 18 Конституции Российской Федерации пункт 6 статьи 367 «Прекращение поручительства» ГК Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он позволяет по истечении срока, на который дано поручительство, включать в реестр требований кредиторов требование об уплате процентов, начисленных после удовлетворения иска к поручителю. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 420 ГК Российской Федерации, определяющий понятие договора, направлен на обеспечение баланса интересов его сторон (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 1075-О), равно как и пункт 1 статьи 450 того же Кодекса, соответствующий вытекающему из Конституции Российской Федерации принципу свободы договора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1015-О), и пункт 2 статьи 453 данного Кодекса, имеющий целью обеспечение определенности при расторжении договора.

Данные нормы, как и пункт 6 статьи 367 ГК Российской Федерации, направленный на защиту прав участников обязательственных правоотношений, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды указали на подписание К.О.Ж*******м дополнительных соглашений к договорам, из которых возникли обязательства, исполнение которых обеспечено поручительством.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств, включая определение размера требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж******а К*********а О*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 949-О