1. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
2. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
3. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
4. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
5. В случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 486 Гражданского кодекса РФ
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Согласиться нельзя. По п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение, лишающее сторону того, на что она рассчитывала. Регистрация перехода права не препятствует расторжению; неоплата — основание требовать оплаты и процентов по ст. 395 ГК РФ либо расторжения (п. 65 Пленума № 10/22, п. 3 ст. 486 ГК РФ). Неполучение значительной части цены (53,6 млн из 70 млн) — существенное нарушение; вывод апелляции противоречит закону и обстоятельствам. При расторжении продавец вправе вернуть имущество по ст. 1102, 1103, 1104 ГК РФ (с учетом п. 4 ст. 453 ГК РФ). Нарушены ст. 195, 329 ГПК РФ. Дополнительно (в интересах законности, ст. 2 ГПК РФ) — не разрешена апелляционная жалоба лиц, не привлеченных к делу.
Цитата из акта
…споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ указал, что суды не применили ст. 182, 185, 454, 486, 549 ГК РФ. По доверенности поверенный действует в интересах доверителя, полученные денежные средства не становятся его собственностью. Продавец Б*****в Н.И. обязан исполнить договор, но вместо этого подарил участок дочери. Суды не мотивировали отказ в иске к Б******у, чем нарушили ст. 198 ГПК РФ. Ш****в И.И. не может нести ответственность как сторона договора, действуя как представитель.
Цитата из акта
В п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
По п.2 ст.450 ГК существенное нарушение лишает другую сторону того, на что она рассчитывала; недоплата практически всей цены — существенное нарушение. Цена согласована (ст.549, 555 ГК). П.3 ст.486 ГК не исключает права требовать расторжения по пп.1 п.2 ст.450 ГК. С учётом п.4 ст.453 ГК и п.65 ПП ВС/ВАС №10/22 продавец, не получивший оплаты, при расторжении вправе требовать возврата имущества по ст.1102, 1104 ГК. Нарушены ст.195, 329 ГПК.
Цитата из акта
Между тем суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что неисполнение обязанности по оплате проданного товара не влечет возникновение у продавца права на расторжение договора купли-продажи, а порождает у него лишь право требовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
С************ь нарушения по п.2 ст.450 ГК: продавец не получил вообще никакой суммы — очевидно лишился того, на что рассчитывал. П.3 ст.486 ГК не исключает права на расторжение по пп.1 п.2 ст.450 ГК. С учётом п.4 ст.453 ГК, ст.1103 и п.65 ПП ВС/ВАС №10/22 при расторжении продавец, не получивший оплаты, вправе требовать возврата имущества по ст.1102, 1104 ГК. Применимы также ст.395, 421, 422, 425, 432, 433, 554, 558 ГК (упомянуты в нормах).
Цитата из акта
Таким образом, суд апелляционной инстанции неправильно применил положения пункта 2 статьи 450 и пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому судебное постановление, вынесенное судом второй инстанции, нельзя считать законным, и оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
По ст.486 ГК продавец при неоплате вправе требовать оплаты и процентов (ст.395 ГК); возврат имущества по ст.1102, 1104 ГК возможен лишь при расторжении договора (ст.450, 453, ст.1103 ГК). Требований о расторжении договора или взыскании оплаты истец не заявлял; участок перешёл по сделке, потому неосновательным обогащением не является. Нарушены ст.56, 60, 67, 195 ГПК — не установлены обстоятельства исполнения договора, не оценены доказательства.
Цитата из акта
Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ (определение от 10.09.2013 № 32-КГ13-4) отменила судебные акты: суд не применил п.3, 4 ст.486 ГК РФ (последствия несвоевременной оплаты) и не исследовал вопрос передачи участков покупателю; не соблюдён досудебный порядок расторжения договора (п.2 ст.452 ГК РФ); вывод об отсутствии оплаты основан на свидетельских показаниях, тогда как при наличии письменного доказательства (п.56 договора о получении продавцом денег) факт неоплаты не может подтверждаться только свидетельскими показаниями (ст.162, 160 ГК РФ, ст.55, 59, 60, 67, 69, 70 ГПК РФ); свидетельские показания не были получены в ходе данного дела, а оглашены из других дел, что нарушает принцип непосредственности.
Цитата из акта
Между тем суд первой инстанции не применил к отношениям сторон по данному делу пункты 3, 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал вопрос передачи Р*****м И.А. С*****у Р.И. спорных земельных участков и принятия последним данного недвижимого имущества.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
Допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права (ст. 387 ГПК РФ). Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделки (п. 1 ст. 170 ГК РФ) — порочность воли каждой из сторон. Непередача денег сама по себе не делает сделку мнимой и влечет иные правовые последствия (ст. 450, 453, 486 ГК РФ). Выводы суда о мнимости и притворности (п. 2 ст. 170 ГК РФ) взаимоисключающие. Суд не дал оценки доказательствам истцов (ст. 56, 57, 67, 198 ГПК РФ). Кроме того, суд апелляционной инстанции нарушил право истцов на извещение о времени и месте судебного заседания (ст. 113, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 155 ГПК РФ) — SMS-сообщение направлено менее чем за сутки.
Цитата из акта
Само по себе, то обстоятельство, что покупателем неуплачена покупная цена за приобретаемое имущество влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 450,453,486 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции
ВС РФ указал, что судами неправильно применены нормы материального права. По договору купли-продажи недвижимости (глава 30 § 7 ГК РФ) отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор с возвращением имущества продавцу при неуплате покупной цены. Специальная норма — п. 3 ст. 486 ГК РФ — предусматривает право продавца потребовать оплаты товара и уплаты процентов (ст. 395 ГК РФ), а не расторжения договора. П. 4 ст. 453 ГК РФ не допускает требования возврата исполненного по договору, если иное не установлено законом или соглашением. Истец не доказал причинения значительного ущерба (п. 2 ст. 450 ГК РФ), посчитав таковым сам факт неоплаты. Суды не выяснили, содержат ли договоры условия о возможности их расторжения с возвратом полученного.
Цитата из акта
В то же время в п. 3 ст. 486 ГК РФ (глава 30 ГК РФ, § 1 «Общие положения о купле-продаже») содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи.
Следовательно, как статья 431 ГК Российской Федерации, так и абзац второй пункта 2 статьи 408 и статья 486 того же Кодекса, направленные на надлежащее регулирование договорных отношений и не препятствующие сторонам отразить в тексте договора действительное содержание достигнутого соглашения, не могут рассматриваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, довод которого о непередаче денежных средств в счет оплаты квартиры был отвергнут судами не в силу как…
Согласно пункту 4 статьи 486 ГК Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора. […] Данное законоположение направлено на защиту интересов продавца в случае неисполнения покупателем обязанности по принятию и оплате товара и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.
Рассматриваемые как сами по себе, так и во взаимосвязи с нормами пункта 4 статьи 453 и пункта 3 статьи 486 ГК Российской Федерации о последствиях изменения и расторжения договора и праве продавца потребовать оплаты товара и уплаты процентов в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, они не нарушают конституционные права заявителей, указанные в жалобе.
Пункт 1 статьи 454 ГК Российской Федерации, определяющий понятие договора купли-продажи, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, равно как и пункт 1 статьи 486 того же Кодекса, направленный на обеспечение баланса интересов сторон договора купли-продажи.
Предусмотренное данной нормой право продавца потребовать оплаты товара и уплаты процентов не исключает возможности требовать расторжения договора купли-продажи на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении.