Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.04.2021 № 49-КГ21-7-К6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №49-КГ21-7-К6 №2-1415/2019 определение г. Москва 6 апреля 2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Горшкова В.В., Марьина А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1415/2019 по иску Г************а А****а М********а к Б******у Н****у И**********у, Ш*****у И****у И********у, Ш******й З****е Н*******е о взыскании долга по кассационной жалобе Г************а А****а М********а на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 7 мая 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., выслушав Г************а А.М., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : Г***********в А.М. обратился в суд с названным иском к Б******у Н.И., Ш*****у И.И., Ш******й З.Н., указав, что между Г*************м А.М. и Б*******м Н.И., интересы которого по доверенности представлял Ш****в И.И., был заключён договор куплипродажи земельного участка, право собственности на который будет приобретено продавцом в будущем, при этом истец передал ответчикам согласованную в договоре денежную сумму в размере 5 560 000 руб.

Продавец свои обязательства по договору не выполнил, земельный участок покупателю не передал, необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок от себя на покупателя не осуществил, в связи с чем истец просил суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков стоимость земельного участка в размере 5 560 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России за период с 7 февраля 2019 г. по день фактического возврата долга. Решением Ленинского районного суда г.

Уфы от 7 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены частично: с Ш*****а И.И. в пользу Г************а А.М. взыскана сумма долга в размере 5 560 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 499 486 руб. 4 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 499 486 руб. 4 коп. по ключевой ставке Банка России за период с 7 февраля 2019 г. по день возврата долга, расходы на уплату государственной пошлины в размере 38 497 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований к Ш*****у И.И. и в удовлетворении требований к Б******у Н.И., Ш******й З.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2019 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами за период, начиная с 7 февраля 2019 г., в указанной части с Ш*****а И.И. в пользу Г************а А.М. взысканы проценты пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга 5 560 000 руб., начиная с 7 февраля 2019 г., в размере ключевой ставки Банка России по день выплаты основного долга. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, апелляционного определения и определения кассационного суда общей юрисдикции в части отказа в удовлетворении исковых требований к Б******у Н.И. и Ш******й З.Н. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 1 марта 2021 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии со ст. 390 |4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены судом первой инстанции, а также проверявшими законность его решения судами апелляционной и кассационной инстанций при разрешении настоящего спора.

Судом установлено, что 13 декабря 2016 г. между Б*******м Н.И. (продавцом), от имени которого по доверенности действовал Ш****в И.И., и Г*************м А.М. (покупателем) заключён договор купли-продажи земельного участка, право собственности на который будет приобретено продавцом в будущем. Согласно условиям договора продавец принял на себя обязанность предпринять все необходимые действия для оформления и государственной регистрации права собственности на определённый сторонами земельный участок, передать данный земельный участок покупателю в течение трёх дней с даты государственной регистрации права собственности продавца и предпринять все необходимые меры для государственной регистрации перехода права собственности на покупателя в течение трёх дней с даты подписания акта приёма-передачи земельного участка.

Согласно п. 4.1 договора в случае неисполнения продавцом своих обязанностей по оформлению и государственной регистрации права собственности на земельный участок в течение 30 дней с даты подписания договора по любым причинам, продавец уплачивает покупателю штраф в размере 1 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Во исполнение п. 3.1 договора истец передал согласованную в договоре денежную сумму в размере 5 560 000 руб. Ш*****у И.И., что подтверждается подписанным сторонам договора актом приёма-передачи денежных средств от 13 декабря 2016 г. Продавец Б*****в НИ., от лица которого на основании доверенности действовал Ш****в И.И., свои обязательства по договору не выполнил, земельный участок покупателю не передал, необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок от себя на покупателя не осуществил.

Судом также установлено, что земельный участок, по поводу которого возник спор, в настоящее время на основании договора дарения от 26 мая 2017 г. принадлежит Ш******й З.Н., являющейся дочерью ответчика Б******а Н.И. и соответчиком по делу.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 31 января 2018 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2018 г., частично удовлетворены исковые требования Г************а А.М. к Б******у Н.И., Ш******й З.Н. о признании права собственности на земельный участок, регистрации права собственности и взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами; с Б******а Н.И. в пользу Г************а А.М. взыскан штраф в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 488 743 руб. 94 коп, в остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга только с ответчика Ш*****а И.И., суд исходил из того, что Г***********в А.М. передал согласованную в договоре купли-продажи денежную сумму Ш*****у И.И., действующему за Б******а Н.И. по доверенности, тогда как Б*****в Н.И. свои обязательства по договору не выполнил, земельный участок покупателю не передал. При этом Ш****в И.И., получивший денежные средства, Б******у Н.И. их не передавал. Суды апелляционной и кассационной инстанций в данной части оставили решение суда первой инстанции без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что решение суда, апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). В п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130). В соответствии с заключённым между сторонами договором от 13 декабря 2016 г. продавцом земельного участка является Б*****в Н.И. Ш****в И.И. представлял интересы Б******а Н.И. на основании доверенности.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Получение поверенным денежных средств доверителя не предполагает возможность приобретения поверенным каких-либо прав на полученные по доверенности денежные средства (обращения их в свою собственность), поскольку законом установлен прямой запрет на совершение представителем таких действий, а также не предполагает возникновение прав и обязанностей по заключённому от имени представляемого договору. По смыслу приведённых норм на основании доверенности поверенный действует в чужих интересах (в интересах доверителя), что следует из существа доверенности.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Материалами дела подтверждается факт заключения договора Б*******м Н.И. через представителя. В соответствии с договором от 13 декабря 2016 г. обязанность передать земельный участок лежала на продавце Б******е НИ., однако он вместо исполнения своего обязательства подарил его своей дочери Ш******й З.Н.

От иска к Б******у Н.И. истец не отказывался, настаивал на взыскании денежных средств солидарно со всех ответчиков, указывая, что они фактически являются одной семьёй, действовали в своих интересах и не утратили право собственности на участок, являвшийся предметом договора между истцом и Б*******м Н.И. При разрешении спора нижестоящие суды, не применив приведённые выше положения действующего гражданского законодательства, освободили от ответственности за нарушение условий договора лицо, не исполнившее свои обязанности по договору, не мотивировав данный вывод со ссылками на нормы закона.

Обоснованных выводов о причинах, которые позволяли бы отказать в удовлетворении исковых требований Г************а А.М. к Б******у Н.И., решение суда и апелляционное определение в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат. В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции нельзя признать законными, с учётом взаимосвязи исковых требований они подлежат отмене в полном объёме, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 -390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Ленинского районного суда г.

Уфы от 7 мая 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. отменить, направить дело на новое Председательствующий Судьи