Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2024 № 1000-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш****а В*****я А************а на нарушение его конституционных прав статьей 421 и пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Ш****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин В.А.Ш***н оспаривает конституционность статьи 421 «Свобода договора» и пункта 1 статьи 486 «Оплата товара» ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя – гражданки Ш. к индивидуальному предпринимателю В.А.Ш****у о взыскании оставшейся части задолженности по договору купли-продажи транспортного средства отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции решение арбитражного суда отменено, исковые требования удовлетворены. В передаче кассационной жалобы В.А.Ш****а на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 46 (часть 1), поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, нарушают право на справедливую судебную защиту.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные В.А.Ш*****м в обоснование своей позиции (в частности, заявитель – указывая, что купля-продажа осуществлена строго в соответствии с требованиями договора, деньги покупателем перечислены на расчетный счет продавца полностью при заключении договора куплипродажи транспортного средства, – подчеркивает, что суды неверно интерпретировали положения оспариваемых статей, что привело к двойному списанию денежных средств в счет оплаты одного и того же транспортного средства), свидетельствуют о том, что он, формально оспаривая конституционность перечисленных в его жалобе норм, фактически выражает несогласие с выводами судов, сделанными на основании исследования ими обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств.

Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш****а В*****я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1000-О