Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1521-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а Д*****я В***********а на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 408, а также статьями 431 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В.С******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин Д.В.С*****в оспаривает конституционность абзаца второго пункта 2 статьи 408 «Прекращение обязательства исполнением», статей 431 «Толкование договора» и 486 «Оплата товара» ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, между Д.В.С*******м (продавец) и гражданкой С., действовавшей от имени и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка (покупатель), был заключен договор куплипродажи квартиры, переход права собственности на которую зарегистрирован в установленном законом порядке. В договор было включено положение о том, что продавец получил от покупателя денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры перед его подписанием. Ссылаясь на датированную днем заключения договора отдельную расписку об оплате квартиры в рассрочку и то, что в действительности денежные средства переданы не были, Д.В.С*****в обратился в суд с требованиями о расторжении договора и восстановлении его права собственности на спорный объект. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении иска отказано.

Суды отметили, что договор, в котором имеются сведения о получении продавцом денежных средств в полном объеме до его подписания, недействительным не признан, при этом, подписав его, истец подтвердил порядок расчетов и факт оплаты. По мнению Д.В.С******а, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 35, 46 и 123, поскольку позволяют признавать вытекающее из договора купли-продажи денежное обязательство исполненным исключительно на основании положения договора о получении продавцом денежных средств и освобождают суд от исследования иных относимых и допустимых доказательств, касающихся вопроса фактического исполнения указанного обязательства. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу части третьей статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, однако, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2024 года № 2889-О, от 17 июля 2025 года № 2084-О и др.). С учетом этого, а также принципов свободы договора, определения его условий по усмотрению сторон и осуществления гражданами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункты 1 и 4 статьи 421 ГК Российской Федерации) судами производится толкование условий договора, регламентированное статьей 431 того же Кодекса.

Соответствующие положения, таким образом, имеют целью обеспечение приоритета воли сторон соглашения, соблюдение баланса их интересов и пресечение недобросовестного поведения. Следовательно, как статья 431 ГК Российской Федерации, так и абзац второй пункта 2 статьи 408 и статья 486 того же Кодекса, направленные на надлежащее регулирование договорных отношений и не препятствующие сторонам отразить в тексте договора действительное содержание достигнутого соглашения, не могут рассматриваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, довод которого о непередаче денежных средств в счет оплаты квартиры был отвергнут судами не в силу как такового условия договора об обратном, а с учетом его оценки во взаимосвязи с иными условиями, включая положение о том, что любые изменения условий договора могут быть совершены только путем заключения нотариально удостоверенного соглашения, при этом, как отметил суд кассационной инстанции, представленная заявителем расписка об ином сроке оплаты по сделке оценена судами критически ввиду необходимости соблюдения принципа непротиворечивого поведения.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а Д*****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1521-О