Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.06.2024 № 5-КГ24-44-К2

/ 77RS0017-02-2022-002082-94 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ24-44-К2 определение г. Москва 18 июня 2024 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Киселёва А.П., судей Горшкова ВВ. и Марьина А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П*******й А**ы Н********ы к обществу с ограниченной ответственностью «Бакунинская» о взыскании неустойки по кассационной жалобе П*******й А**ы Н********ы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., выслушав представителя П*******й А.Н. Т****а Р.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Бакунинская» С******а И.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : П******а А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Бакунинская» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля по 27 октября 2021 г. в размере 977 989,70 руб., компенсации морального вреда - 100 000 руб. и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на то, что 23 сентября 2020 г. между сторонами заключён договор долевого участия в строительстве, объектом которого являлось нежилое помещение - апартамент № по адресу: , стоимостью 16 600 017,76 руб.

Согласно договору срок передачи объекта участнику строительства - II квартал 2021 года, однако объект передан истцу лишь 27 октября 2021 г. Претензию истца об уплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства ответчик в добровольном порядке не удовлетворил. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 г., в удовлетворении исковых требований П*******й А.Н. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2023 г. указанные выше судебные постановления оставлены без изменения. В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ. от 16 мая 2024 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьёй 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 сентября 2020 г. между П*******й А.Н. и ООО «Бакунинская» заключён договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить реконструкцию здания по адресу: , и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - нежилое помещение (апартамент) № ориентировочной проектной площадью 55,14 кв.м стоимостью 16 600 017,76 руб. Согласно пункту 1.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - II квартал 2021 года, то есть не позднее 30 июня 2021 г. Указанным пунктом также предусмотрено, что при переносе срока получения разрешения на ввод комплекса в эксплуатацию в соответствии с пунктом 5.1.1 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику отодвигается на срок указанного переноса.

Пунктом 5.1.1 договора установлено, что застройщик вправе переносить срок ввода комплекса в эксплуатацию на срок не более 6 месяцев путём письменного уведомления участника долевого строительства не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока в случае, если строительные работы полностью завершены, но при этом разрешение на ввод в эксплуатацию комплекса получено не было. 26 апреля 2021 г. ООО «Бакунинская» направило П*******й А.Н. уведомление о переносе срока ввода комплекса в эксплуатацию на 4 месяца, то есть по 31 октября 2021 г. включительно. Указанное уведомление направлено по адресу П*******й А.Н.: , и получено ею 16 октября 2021 г. 17 сентября 2021 г. П*******й А.Н. по тому же адресу направлено уведомление о вводе комплекса в эксплуатацию, которое получено ею 16 октября 2021 г.

Согласно одностороннему акту о передаче объекта долевого строительства от 27 октября 2021 г. нежилое помещение - апартамент № - передано истцу. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что условиями договора участия в долевом строительстве сторонами была согласована возможность однократного изменения срока окончания строительства. Застройщик воспользовался данным правом, уведомив истца о переносе срока передачи объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора, а объект долевого строительства был передан П*******й А.Н. в указанный в уведомлении срок. С выводами суда о правомерном изменении застройщиком срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи. В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В соответствии со статьёй 190 указанного кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из приведённых положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, этот срок должен быть единым для всех участников долевого строительства и может быть изменён в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе по предложению застройщика, обусловленному невозможностью завершения строительства в предусмотренный договором срок.

По смыслу приведённых норм Закона об участии в долевом строительстве и статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом практики их применения, названный срок может быть определён в договоре указанием на конкретную дату или период, в течение которого объект должен быть передан участнику долевого строительства, или на сочетание периода, в течение которого многоквартирный дом должен быть сдан в эксплуатацию, и периода, в течение которого после сдачи дома в эксплуатацию объект долевого строительства должен быть передан участнику этого строительства.

Вместе с тем правом на одностороннее изменение срока передачи объекта долевого строительства застройщик законом не наделён. В соответствии с пунктом 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 данного кодекса и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном кодексе. Согласно пункту 1 статьи 450 названного кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами или договором.

Однако в силу абзаца второго пункта 2 статьи 310 этого же кодекса, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. По настоящему делу следует, что застройщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, изменил срок исполнения обязательства по отношению к участнику долевого строительства, не осуществляющему предпринимательскую деятельность. Указанному обстоятельству судом надлежащей правовой оценки не дано.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенным, они повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь статьями 390 й, 390 15, 390 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Нагатинского районного суда г.

Москвы от 8 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи