Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 № 1794-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р*****о В*******а В***********а на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» и пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Р*****о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением суда апелляционной инстанции было отменено решение суда общей юрисдикции и отказано в удовлетворении искового заявления гражданина В.В.Р*****о к банку о взыскании компенсации морального вреда и защите его права потребителя, нарушенного, как полагал заявитель, в связи с отказом банка в заключении с ним договора на выпуск и обслуживание расчетной банковской карты. При этом суд апелляционной инстанции исходил, в частности, из того, что данный банком ответ не содержит прямого отказа истцу в заключении с ним договора на выпуск и обслуживание расчетной банковской карты; в ответе банк сообщает заявителю, что банковская карта не выдана по причине того, что она не могла быть выпущена банком непосредственно в день обращения представителя истца.

Кроме того, как отметил суд, карта является лишь инструментом доступа к банковскому счету, однако истец не заявлял банку намерение об открытии и обслуживании банковского счета, что исключало выпуск и обслуживание расчетной банковской карты, и в этой связи не являлось обязательным заключение банком договора на выпуск и обслуживание банковской карты с истцом.

Также судом было подчеркнуто, что данный иск направлен не на восстановление нарушенного права истца на заключение договора с банком, а исключительно на получение материальной выгоды и такое поведение истца не может быть признано добросовестным и свидетельствует о злоупотреблении правом, что недопустимо. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.Р*****о оспаривает конституционность части 2 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 846 ГК Российской Федерации.

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют банку произвольно отказывать клиенту в открытии банковского счета с использованием электронного средства платежа на объявленных самим банком условиях. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа.

Данное законоположение – с учетом специфики регулируемых отношений – направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора об использовании электронного средства платежа и, рассматриваемое в системной взаимосвязи с пунктом 2 статьи 846 ГК Российской Федерации об обязанности банка заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р*****о В*******а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1794-О