Определение Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 № 168-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж*****а Ю**я А************а на нарушение его конституционных прав статьей 12 и пунктом 7 части первой статьи 171 Закона Российской Федерации «О недрах» город Санкт-Петербург 31 января 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.А.Ж*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Ю.А.Ж****в оспаривает конституционность следующих положений Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-I «О недрах»: статьи 12, а фактически – ее части второй, закрепляющей, кроме прочего, что права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами; пункта 7 части первой статьи 171 (в редакции, примененной судами в деле с участием заявителя, – абзац седьмой той же части) о том, что право пользования участком недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в том числе в случае его передачи юридическим лицом – пользователем недр, являющимся основным обществом, юридическому лицу, являющемуся его дочерним обществом, передачи права пользования участком недр юридическим лицом – пользователем недр, являющимся дочерним обществом, юридическому лицу, являющемуся его основным обществом, если юридическое лицо, которому передается право пользования недрами, возникло в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечает требованиям, предъявляемым к пользователю недр законодательством Российской Федерации, и такому юридическому лицу передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование недрами, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах участка недр, а также в случае передачи права пользования участком недр юридическим лицом – пользователем недр, являющимся дочерним обществом основного общества, юридическому лицу, являющемуся дочерним обществом того же основного общества, по его указанию при соблюдении указанных условий.

Как следует из представленных и самостоятельно полученных Конституционным Судом Российской Федерации материалов, заявитель – бывший миноритарный акционер публичного акционерного общества – обладателя двух лицензий на пользование недрами (далее также – дочернее общество). Оно ликвидировано во исполнение решений общего собрания акционеров, за принятие которых голосовал мажоритарный акционер – основное общество. Одним решением, регламентировавшим порядок ликвидации, было, в частности, определено: обеспечить в соответствии со статьей 171 Закона Российской Федерации «О недрах» передачу дочерним обществом основному прав пользования участками недр и осуществить необходимые действия по переоформлению лицензий на основное общество, в том числе представить согласие на это их владельца.

Определением арбитражного суда производство по делу о признании недействительным решения общего собрания акционеров дочернего общества в части обеспечения передачи прав пользования участками недр и осуществления действий по переоформлению лицензий прекращено по причине отказа соистцов, в том числе Ю.А.Ж*****а, от исковых требований. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении предъявленного к основному обществу иска Ю.А.Ж*****а и других акционеров дочернего общества о взыскании в пользу последнего убытков (реального ущерба), образовавшихся в связи с утратой им имущественных прав (прав пользования) на алмазные месторождения, отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации также отказано в передаче кассационной жалобы названных акционеров для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суды исходили из того, что оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не имеется, истцами не доказаны противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между его действиями и вменяемыми убытками. Кроме того, определением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие судебные инстанции, прекращено производство по иску акционеров дочернего общества, включая заявителя, о признании недействительными сделок по передаче основному обществу прав пользования участками недр и о применении последствий недействительности этих сделок.

Судами отмечено, что предъявление такого иска направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу о взыскании в пользу дочернего общества убытков, образовавшихся в связи с утратой им имущественных прав (прав пользования) на алмазные месторождения.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 34, 35, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в силу своей неопределенности, не давая однозначных ответов на вопросы о том, являются ли права пользования участками недр имуществом с точки зрения гражданского права и допустим ли переход этих прав по гражданскоправовым основаниям, они: исключают применение судами гражданского (в том числе корпоративного) законодательства к соответствующим отношениям; лишают хозяйственное общество и его участников возможности использовать гражданско-правовые способы защиты прав (в том числе в виде взыскания убытков, причиненных безвозмездной передачей прав пользования участками недр другому обществу); препятствуют получению миноритарными акционерами причитающейся им части имущества акционерного общества при его ликвидации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в России как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9).

Закон Российской Федерации «О недрах», определяя, как указано в его преамбуле, правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивая защиту интересов государства и граждан, а также прав пользователей недр, устанавливает разрешительный режим пользования недрами: предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии; лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий (части первая и третья статьи 11); права и обязанности пользователя недр, по общему правилу, возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр и прекращаются со дня внесения записи о прекращении права пользования недрами по соответствующей лицензии на пользование недрами в государственный реестр участков недр, предоставленных в пользование, и лицензий на пользование недрами (часть седьмая статьи 9).

Вместе с тем в силу указания пункта 1 статьи 130 ГК Российской Федерации, относящего участки недр к недвижимым вещам, и положений Закона Российской Федерации «О недрах» (статьи 12, 7 и 11) участки недр (в виде горных отводов – геометризованных блоков недр) являются объектами гражданских прав, находящимися в государственной собственности. Согласно пункту 2 статьи 129 ГК Российской Федерации законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Такого рода законодательные ограничения установлены и в отношении участков недр, которые не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме, а права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами (часть вторая статьи 12 Закона Российской Федерации «О недрах»). Помимо передачи права пользования участком недр, предоставленного субъекту предпринимательской деятельности на основании соглашения о разделе продукции в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции», возможность перехода права пользования участками недр и правила такого перехода закреплены в статье 171 Закона Российской Федерации «О недрах».

Он допускается в строго предусмотренных данной статьей случаях и с соблюдением указанных в ней условий.

Приведенное регулирование обусловлено потребностью обеспечить комплексное, рациональное и беспрерывное недропользование и не препятствует использованию (в том числе для целей сохранности имущества ликвидируемого хозяйственного общества, справедливого распределения этого имущества) гражданско-правовых (корпоративных) способов защиты прав обществ и их участников (включая предусмотренные пунктом 1 статьи 652 ГК Российской Федерации, пунктом 7 статьи 49, пунктами 1 и 2 статьи 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») при противоправном переоформлении принадлежавших этим обществам прав пользования участками недр на иное лицо. В Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества могут сталкиваться интересы акционеров – владельцев крупных пакетов акций и миноритарных акционеров. В такой ситуации обеспечение баланса их законных интересов является одной из основных задач корпоративного законодательства, включая законодательство об акционерных обществах.

Как отмечено в том же Постановлении, в силу особенностей предпринимательской деятельности в форме акционерного общества законодатель регламентирует соответствующие отношения, имея в виду конституционный принцип свободы экономической деятельности, предполагающий, что общее собрание акционеров вправе самостоятельно принимать стратегические экономические решения. Учитывая сказанное, оспариваемые Ю.А.Ж******м законоположения не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном в жалобе аспекте.

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела заявителя (в частности, того, были ли соблюдены нормативные условия перехода права пользования участками недр от юридического лица – пользователя недр к иному юридическому лицу), оценка поведения участников спора на предмет добросовестности, а также выбор с учетом данных обстоятельств подлежащих применению норм к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж*****а Ю**я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 168-О