Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.10.2013 № 5-КГ13-98

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ13-98 определение г. Москва 22 октября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман Е.С., Асташова СВ. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г******й Е С к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации по кассационной жалобе Г******й Е С на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителя Г******й Е.С - адвоката Э*******а М.Б., выступающего по ордеру и поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : Г*****а Е.С. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.

Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора социального найма проживала в квартире дома по ул. вместе с супругой её отца - Г******й О.В. и её детьми Г******й Г.С и Г******м АС. В связи со сносом дома распоряжением префекта Восточного административного округа от 16 февраля 2006 года ей была предоставлена однокомнатная квартира, распложенная по адресу: г. , , но по договору коммерческого найма на определённый срок. Полагает, что при выселении в связи со сносом дома имеет право на предоставление жилого помещения по договору социального найма и право на приватизацию этого жилого помещения. Решением Измайловского районного суда г.

Москвы от 24 июля 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2012 года, в удовлетворении исковых требований Г******й Е.С. отказано. В кассационной жалобе Г******й Е.С ставится вопрос об отмене решения Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2012 года со ссылкой на то, что судебными инстанциями существенно нарушены нормы материального права. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2013 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке решения Измайловского районного суда г.

Москвы от 24 июля 2012 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2012 года. В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, Г*****а О.В., Г*****а Г.С, Г****н АС. и Г*****а Е.С. проживали по адресу: г. на основании договора социального найма. В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 5 декабря 2000 года № 963 «О комплексной реконструкции мкр. 4-5 района Измайлово ВАО» дом по ул. был включён в адресный перечень сноса пятиэтажного и ветхого фонда в 2005 году. Распоряжением префекта ВАО г. Москвы от 15 июня 2005 года № 1115-В-РП «Об итогах выполнения городских жилищных программ в 2004 году и о городских жилищных программах на 2005 год» дом включён в план переселения 2005 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что членам семьи истца в связи со сносом дома была предоставлена равноценная квартира, а истец добровольно согласилась на предоставление ей жилого помещения по договору коммерческого найма. С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции. Между тем с указанным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Факт выселения истца из ранее занимаемого по договору социального найма жилого помещения именно в связи с его сносом судебными инстанциями установлен и сторонами по существу не оспаривался. Выводы суда о том, что кв. по ул. , в г. была предоставлена с учетом права истца, не соответствуют обстоятельствам дела. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, кв. по ул. была предоставлена Г******й О.В. и её детям Г******й Г.С. и Г*****у А.С. по договору коммерческого найма. Решением Измайловского районного суда г.

Москвы от 22 апреля 2011 года за Г******й О.В., Г******й Г.С, Г******м А.С. признано по 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру за каждым. Г*****а Е.С. в указанную квартиру не вселялась, распоряжением о предоставлении этой квартиры Г******й О.В. и её детям Г******й Г.С. и Г*****у А.С. право пользования Г******й Е.С спорной квартирой не предусматривалось, в договор найма этой квартиры она включена не была, право собственности на долю в данной квартире за ней не признавалось. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечёт прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из содержания договора коммерческого найма жилого помещения от 16 марта 2006 года, заключённого между Г******й Е.С. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, какого-либо соглашения об отказе Г******й Е.С. от права на предоставление в связи со сносом дома другого жилого помещения по договору социального найма данный договор не содержит.

При таких обстоятельствах, установленных судом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что истец была выселена из занимаемого по договору социального найма жилого помещения в связи со сносом дома, право пользования [адрес скрыт], предоставленной Г******й О.В., Г******й Г.С, Г*****у А.С, не приобрела, а следовательно, предоставление ей спорной квартиры на условиях договора коммерческого найма нарушает её право, предусмотренное ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, на получение в связи со сносом дома жилого помещения по договору социального найма и на его приватизацию. Указанные выше нарушения судом первой инстанции норм материального права не были устранены и судом апелляционной инстанции.

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2012 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в судхпервой инстанции.