Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.02.2017 № 4-КГ16-70

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4-КГ16-70 определение г. Москва 21 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Марьина А.Н. и Киселёва А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Рузского муниципального района Московской области, ООО «Белая Руза» к П*к А.А., К*******у С*., Ж*******у В*., О*****у В.К. о признании п***а собственности на земельные участки отсутствующим, исключении сведений из Единого государственно реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости по кассационной жалобе О*****а В.К. и Ж*******а В*. на решение Рузского районного суда Московской области от 26 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., объяснения представителя ответчиков адвоката К*******а А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО «Земельное общество «Раисино» М******ч Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : администрации Рузского муниципального района Московской области и ООО «Белая Руза» обратились в суд с иском о признании отсутствующим: - п***а собственности К*******а СП. (1/2 доли в п***е), П*к А.А. (1/2 доли в п***е) на земельный участок площадью кв.м с кадастровым номером , категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, местоположение: ; - п***а собственности К*******а СП. (1/2 доли в п***е), П*к А.А. (1/2 доли в п***е) на земельный участок площадью кв.м с кадастровым номером , категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, местоположение: ; - п***а собственности К*******а СП. (1/2 доли в п***е), П*к А.А. (1/2 доли в п***е) на земельный участок площадью кв.м с кадастровым номером , категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, местоположение: ; - п***а собственности Ж*******а В*. (1/2 доли в п***е), О*****а В.К. (1/2 доли в п***е) на земельный участок площадью кв.м с кадастровым номером , категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, местоположение: ; - п***а собственности Ж*******а В*. (1/2 доли в п***е), О*****а В.К. (1/2 доли в п***е) на земельный участок площадью кв.м с кадастровым номером , категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, местоположение: ; - п***а собственности К*******а СП. (1/2 доли в п***е), П*к А.А. (1/2 доли в п***е) на земельный участок площадью кв.м с кадастровым номером , категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, местоположение: .

Кроме того, заявители просили исключить записи о государственной регистрации п***а собственности ответчиков на перечисленные земельные участки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также сведения об указанных земельных участках из Государственного кадастра недвижимости. Решением Рузского районного суда Московской области от 26 октября 2015 г. исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2016 г. указанное решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе содержится просьба об отмене решения Рузского районного суда Московской области от 26 октября 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2016 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман ЕС. от 25 января 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального п***а, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела. Судом установлено, что истец ООО «Белая Руза» является собственником земельного участка площадью кв.м с кадастровым номером , категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства, местоположение: Московская область, Рузский муниципальный район, сельское поселение Волковское, вблизи пос. Бороденки, а также земельного участка площадью кв.м с кадастровым номером , категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства, местоположение:

Московская область, Рузский муниципальный район, сельское поселение Волковское, пос. Бороденки. П***о собственности ООО «Белая Руза» зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации п***а от 22 мая 2013 г. и 28 апреля 2014 г.

Основанием возникновения п***а собственности ООО «Белая Руза» на земельные участки с кадастровыми номерами и является внесение их в уставный капитал ООО «Белая Руза» учредителем общества С********м М.А. Право собственности С*******а М.А. на земельный участок с кадастровым номером возникло на основании договора дарения земельного участка, заключенного им с С******м Н.Н. 6 ноября 2012 г. П***о собственности С*****а Н.Н. на указанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 1 октября 2012 г., заключенного между ним и администрацией Рузского муниципального района Московской области, а также на основании постановления администрации Рузского муниципального района Московской области от 27 сентября 2012 г. «О предоставлении С*****у Н.Н. в собственность за плату земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства».

Схема расположения земельного участка была утверждена 22 августа 2012 г. постановлением администрации Рузского муниципального района Московской области. П***о собственности С*******а М.А. на земельный участок с кадастровым номером возникло на основании договора дарения земельного участка, заключенного им с З*******й Г.В. 31 августа 2012 г. П***о собственности З*******й Г.В. на указанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 27 июля 2012 г., заключенного между ней и администрацией Рузского муниципального района Московской области, а также на основании постановления администрации Рузского муниципального района Московской области «О предоставлении З*******й Г.В. в собственность за плату земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства».

Схема расположения земельного участка была утверждена 31 мая 2012 г. постановлением администрации Рузского муниципального района Московской области. Ответчики К******в С*. (1/2 доли в п***е), П*к А.А. (1/2 доли в п***е) являются собственниками земельных участков площадью кв.м с кадастровым номером , площадью кв.м с кадастровым номером , площадью кв.м с кадастровым номером , площадью кв.м с кадастровым номером , категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, местоположение: . П***о собственности К*******а СП. и П*к А.А. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчики Ж******в В*. (1/2 доли в п***е), О****в В.К. (1/2 доли в п***е) являются собственниками земельных участков площадью кв.м с кадастровым номером , площадью кв.м с кадастровым номером , категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, местоположение: . П***о собственности Ж*******а В.В. и О*****а В.К. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно кадастровым выпискам и пояснениям представителей ответчиков земельные участки ответчиков были образованы при выделе долей в п***е общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером , принадлежавшего ЗАО «Рузский» (АОЗТ «Рузский»), и поставлены на кадастровый учет 31 января 2012 г. в счет выдела долей в п***е общей долевой собственности Н*******й Н.Л. (свидетельство о п***е собственности на землю от 21 августа 1998 г.), П****а Ю.В. (свидетельство о п***е собственности на землю от 21 августа 1998 г.), Р********а Р.Х. (свидетельство о п***е собственности на землю от 31 июля 1998 г.), Р*********й Л.А. (свидетельство о п***е собственности на землю от 21 августа 1998 г.), У******й А.Д. (свидетельство о п***е собственности на землю от 21 августа 1998 г.), А*******й О*. (свидетельство о п***е собственности на землю от 21 августа 1998 г.), Б******й Т.И. (свидетельство о п***е собственности на землю от 21 августа 1998 г.), В********й В. А. (свидетельство о п***е собственности на землю от 21 августа 1998 г.), Д********й В.И. (свидетельство о п***е собственности на землю от 21 августа 1998 г.), Е******й И.Ю. (свидетельство о п***е собственности на землю от 21 августа 1998 г.), Ф*****й Л.В. (свидетельство о п***е собственности на землю от 21 августа 1998 г.), Ф*********й В*. (свидетельство о п***е собственности на землю от 21 августа 1998 г.), Х*******й С*. (свидетельство о п***е собственности на землю от 21 августа 1998 г.), Ч********й Т.Н. (свидетельство о п***е собственности на землю от 21 августа 1998 г.), К*******о Н.И. (свидетельство о п***е собственности на землю от 21 августа 1998 г.), Л********й Л.В. (свидетельство о п***е собственности на землю от 31 июля 1998 г.), П*****й В.В. (свидетельство о п***е собственности на землю от 21 августа 1998 г.), П*****й Л.И. (свидетельство о п***е собственности на землю от 31 июля 1998 г.), Р*******й Е.В. (свидетельство о п***е собственности на землю от 21 августа 1998 г.), С*******й Т.П. (свидетельство о п***е собственности на землю от 21 августа 1998 г.), Ф*****й Т.Я. (свидетельство о п***е собственности на землю от 21 августа 1998 г.), Ц*****й Т.Д. (свидетельство о п***е собственности на землю от 21 августа 1998 г.).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истцов, ссылавшихся на наложение земельных участков ответчиков на земельные участки истцов, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, учитывая ранее вынесенное определение Московского областного суда от 1 марта 2011 г., тем не менее пришел к выводу, что ответчики не представили доказательств возникновения п***а общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером , принадлежавший ЗАО «Рузский», за счет выдела долей указанных выше граждан (Н*******й Н.Л., П****а Ю.А. и других). Кроме того, суд сослался на отсутствие доказательств перехода п***а на земельные участки с кадастровыми номерами , , , , , от этих граждан к К*******у С*., П*к А.А., Ж*******у В*., О*****у В.К., а также доказательств государственной регистрации п***а на указанные земельные участки за Н*******й Н.Л., П*****м Ю.В. и другими.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что законные основания для приобретения ответчиками п***а собственности на указанные выше земельные участки отсутствуют. С оспариваемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские п***а, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного п***а принадлежит тому лицу, чье п***о нарушено. В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

На основании части 4 статьи 28 названного закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 этого Закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Как указано в части 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. По смыслу приведенных выше норм п***а, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой п***а собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает п***о истца, которое не может быть защищено путем признания п***а или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если п***о собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного п***а или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании п***а или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного п***а или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание п***а, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Между тем требований об истребовании участков из чужого незаконного владения, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцами заявлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании п***а собственности отсутствующим не имелось. Кроме того, по смыслу пункта 52 постановления Пленума № 10/22, п****м на иск о признании п***а собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, п***о которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из обоснования заявленных истцами требований по данному делу юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального п***а обстоятельствами являлись установление фактического владельца спорных земельных участков, выяснение точных границ спорных земельных участков на местности, факта их наложения, а также проверка документально подтвержденных оснований внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельных участках сторон. Между тем судом этого сделано не было.

Не исследовав юридически значимые обстоятельства по существу заявленных требований, суд в своем решении каких-либо мотивов не привел. В апелляционной жалобе Ж******в В.В. указывал также, что ни ООО «Белая Руза», ни администрация Рузского муниципального района Московской области не являются владельцами спорных земельных участков, а п***о собственности ответчиков на данные участки зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем суду представлены соответствующие доказательства. В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Между тем в нарушение данного требования закона суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальным указанием на то, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих законность приобретения ими п***а собственности на земельные участки, мотивов в подтверждение своего вывода не привел, оценку доводам заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав не дал, чем нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации п***о ответчиков на судебную защиту и доступ к правосудию. Также суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что земельные участки ответчиков были образованы при выделе долей в п***е общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером , ранее принадлежавшего на п***е собственности ЗАО «Рузский» (АОЗТ «Рузский»).

При этом из представленного суду Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Рузский отдел) дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером следует, что п***о собственности АО «Рузский» на земельный участок с кадастровым номером было зарегистрировано в установленном законом порядке, а прекращение государственной регистрации этого п***а произведено в 2011 году после ликвидации ЗАО «Рузский» с одновременной регистрацией п***а общей долевой собственности граждан на земельные участки, образованные из указанного земельного участка (т. 2, 3). Таким образом, вывод суда о том, что ответчики не представили доказательств возникновения п***а общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером , противоречит материалам дела и не является обоснованным.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции не может быть признано отвечающим требованиям статей 195, 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Допущенные нарушения являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2016 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционное инстанции. Председательствующий Судьи