Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 1914-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*********а Р****а А************а на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.А.С*********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.А.С********в оспаривает конституционность следующих примененных в деле с его участием положений Гражданского кодекса Российской Федерации: пункта 1 статьи 9, согласно которому граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; статьи 10, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав; пункта 2 статьи 218, а фактически – его абзацев первого и второго, в соответствии с которыми право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом; статьи 572, а фактически – абзаца первого пункта 1 данной статьи, согласно которому по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Кроме того, Р.А.С********в оспаривает конституционность пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник; в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком, а также пункта 4 этой же статьи о том, что отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением установленных данным пунктом случаев.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований Р.А.С*********а о признании договора дарения, свидетельства о праве собственности, свидетельства о праве на наследство по закону недействительными и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

По мнению заявителя, взаимосвязанные оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, в том числе при рассмотрении его дела, не соответствуют статьям 8 (часть 2), 9 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 35 и 36 Конституции Российской Федерации, поскольку приводят к легализации сделок по отчуждению земельного участка (доли в праве собственности на земельный участок) отдельно от отчуждения находящегося на нем объекта недвижимого имущества (доли в праве собственности на него) и препятствуют возможности сособственника оформить право на долю в праве собственности на земельный участок пропорционально принадлежащей ему доле в праве собственности на объект недвижимости на основании документа о выделении земельного участка правопредшественнику и документов, подтверждающих право на долю в праве собственности на объект недвижимости. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Р.А.С**********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения пункта 1 статьи 9 ГК Российской Федерации об осуществлении гражданами и юридическими лицами принадлежащих им гражданских прав по своему усмотрению и пункта 2 статьи 218 того же Кодекса, устанавливающего основания приобретения права собственности, направлены на реализацию участниками гражданских правоотношений их имущественных прав и интересов, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, а положения статьи 10 этого же Кодекса, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, – на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, равно как и абзац первый пункта 1 статьи 572 ГК Российской Федерации, определяющий понятие договора дарения.

Что касается оспариваемых положений пунктов 1 и 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, то они развивают принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, направлены на защиту прав собственника здания, сооружения и не предполагают отчуждения здания, сооружения без земельного участка, на котором они находятся, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 35 данного Кодекса, а потому сами по себе также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*********а Р****а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1914-О