Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 2048-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Г****а А*****а И*******а на нарушение его конституционных прав положениями ряда законодательных актов город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.И.Г****а вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И.Г***н указывает на нарушение своих конституционных прав положениями статей 6, 20, 36, 37, 40, 43, 53, 58, 71, 74, 78, 79, 80, 81, 83, 87, 95, 96, 97, 100 и 106 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статей 21, 22 и 43 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 61 и 11, глав 2, 3, 14, 20, 21, 24, 25, 39, 41, 411 и 42 ГПК Российской Федерации, глав 2, 3, 4, 13, 14, 19, 21, 23, 24, 34, 35, 36 и 37 АПК Российской Федерации, статей 1, 5, 7, 119–125, 447 и 448 УПК Российской Федерации, статьи 303 УК Российской Федерации, статей 15, 67 и 68 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статей 61, 62, 8 и 201 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», статей 3, 4, 7, 8, 81, 9, 11, 12, 200 и 205 ГК Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», а также Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 2223-О и правоприменительной практикой судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 2223-О заявителю было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав положениями статей 6, 71, 74, 79–81, 83, 87, 95, 100 и 106 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статей 21, 22 и 43 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», статей 5–7 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», Закона РСФСР от 8 июля 1981 года «О судоустройстве РСФСР», статей 61, 11, 13, 108, 109, 112, 200–202, глав 2, 3 14, 20, 21, 23, 24, 25, 39, 41, 411 и 42 ГПК Российской Федерации, глав 2–4, 13, 14, 19, 21, 23, 24, 34–37 АПК Российской Федерации, статей 1, 5, 7, 119–125, 447 и 448 УПК Российской Федерации, статей 15, 67 и 68 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статьи 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статей 61, 62, 8 и 201 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», статей 3, 4, 7, 8, 81, 9, 11, 12, 200 и 205 ГК Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации признал данную жалобу недопустимой по изложенным в названном Определении мотивам. В своих очередных жалобах А.И.Г***н вновь ставит вопрос о конституционности указанных законоположений, не приводя каких-либо доводов, дающих основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по данному предмету. Вновь оспаривая в том же аспекте те же законоположения, заявитель выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в названном Определении.

Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит. П*********е А.И.Г*****м доводы о нарушении его конституционных прав иными оспариваемыми в жалобах законоположениями свидетельствуют о том, что такого рода нарушения он связывает не с содержанием этих положений, а с принятыми судебными актами и совершенными должностными лицами действиями, с которыми он фактически выражает несогласие.

Между тем проверка законности и обоснованности судебных актов, правомерности действий должностных лиц, равно как решение иных поставленных в жалобах вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Г****а А*****а И*******а, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2048-О