Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 78-КГ19-4

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 78-КГ19-4 определение г. Москва 28 мая 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Юрьева И.М., судей Назаренко Т.Н. и Рыженкова А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н*****а А********а С********а к М********й-А**о С******е Н********е, К****у С****ю Ю******у, В****и В*****е А***********е о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок по кассационной жалобе представителя В****и В.А. - Ч******а А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 18 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., объяснения представителей В****и В.А. - В****и Е.Н. и Ч******а А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Н*****а А.С. К*******а В. А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : Н****к А*. с учётом уточнённых требований обратился в суд с иском к М********й-А**о С.Н., К****у С.Ю., В****и В.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , заключённого 11 сентября 2015 г. между М********й-А**о С.Н. и К*****м С.Ю., признании недействительным договора купли-продажи данной квартиры, заключённого 4 апреля 2016 г. между К*****м СЮ. и В****и В.А., применении последствий недействительности сделок путём возвращения квартиры в собственность М********й-А**о С.Н. В обоснование требований истец сослался на то, что определением суда от 8 июля 2015 г. наложен арест на имущество М********й- А**о С.Н. в обеспечение исковых требований Н*****а А*. о взыскании с М********й-А**о С.Н. долга в размере 3 365 000 руб.

На основании данного определения возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 28 сентября 2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: , и квартиры, расположенной по адресу: . Постановлением пристава-исполнителя от 19 ноября 2015 г. запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры был снят, между тем данное постановление впоследствии судебными актами было признано незаконным. М*******а-А**о С.Н. по договору купли-продажи от 11 сентября 2015 г. произвела о********е квартиры по адресу: , своему сыну К****у С.Ю., который 4 апреля 2016 г. продал квартиру В****и В.А.

Истец полагает, что, заключая указанные сделки, ответчики действовали недобросовестно, их действия были направлены на то, чтобы не допустить обращения взыскания на имущество М********й- А**о С.Н. в ходе исполнения решения суда о взыскании денежных средств по договору займа. Ответчики иск не признали. Возражая против удовлетворения иска Н*****а А С , В****и Е.Н. поясняла, что спорная квартира была приобретена для проживания её дочери, обучающейся в вузе и в настоящее время достигшей совершеннолетия. Их семья располагала достаточными финансовыми возможностями для приобретения жилья, проживает в соседнем подъезде дома, с М********й-А**о С.Н. она встречалась на общем собрании жильцов дома, полагая, что последняя осуществляет риелторские услуги как предприниматель. Действия ответчиков расценивает как добросовестные.

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 сентября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Н*****а А.С. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2018 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Н*****а А.С. удовлетворены. Договоры купли-продажи квартиры по адресу: , заключённые 11 сентября 2015 г. и 4 апреля 2016 г., признаны недействительными. Применены последствия недействительности указанных сделок, квартира возвращена в собственность М********й-А**о С.Н.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы представителя В****и В.А. - Ч******а А.В. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. 24 января 2019 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением от 8 апреля 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта суда апелляционной инстанции. В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального п***а или норм процессуального п***а, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения норм материального и процессуального п***а были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 г. с М********й-А**о С.Н. в пользу Н*****а А.С. взысканы денежные средства в сумме 3 390 025 руб. решение вступило в законную силу 3 марта 2016 г. (т. 1, л.д. 21-28). При рассмотрении спора судом были приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика на сумму иска; на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, и 28 сентября 2015 г. судебным приставом-исполнителем наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении имущества М********й-А**о С.Н., в том числе в отношении квартиры по адресу: (т. 1, л.д. 38-39). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 ноября 2015 г. меры о запрете регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: , отменены (т. 1, л.д. 40).

Данное постановление признано незаконным решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 марта 2017 г., вступившим в законную силу 10 октября 2017 г. (т. 1, л.д. 118-125). 11 сентября 2015 г. между М********й-А**о С.Н. и К*****м СЮ. (сыном М********й-А**о С.Н.) заключён договор купли-продажи спорной квартиры. Государственная регистрация п***а собственности К****а СЮ. произведена 17 февраля 2016 г. (т. 1, л.д. 141-142). По нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 4 апреля 2016 г. К***н СЮ. продал квартиру несовершеннолетней В****и В.А., действующей с согласия своей матери В****и Е.Н. Право собственности В****и В.А. на квартиру [адрес скрыт]-58).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является стороной оспариваемых договоров или лицом, которому законом предоставлено п***о их оспаривать, а также не может быть признан заинтересованным лицом, обладающим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации п****м на обжалование оспариваемых сделок. Кроме того, истцом не доказано, что оспариваемые сделки нарушают его п***а и законные интересы как взыскателя, в связи с чем не имеют правового значения доводы о недобросовестности сторон. Суд первой инстанции указал также на то, что погашение задолженности М********й-А**о С.Н. перед Н******м А.С. возможно за счёт иного имущества должника, на которое также наложен арест.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 10, 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что оспариваемыми сделками нарушаются п***а Н*****а А.С, в связи с чем он является надлежащим истцом по делу, указав на то, что защита его нарушенных прав возможна лишь путём применения последствий недействительности сделок и возвращения спорной квартиры в собственность М********й-А**о С.Н. Отчуждение спорной квартиры М********й-А**о С.Н. осуществлено с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом. Ответчик воспользовалась отменой судебным приставом-исполнителем мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, однако не могла не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ей недвижимое имущество.

Такое поведение ответчика представляет собой злоупотребление п****м, что в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт признание договора купли-продажи квартиры недействительным. Несовершеннолетняя В****и В.А. не может быть признана добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку судом не установлено, что она и её законный представитель приняли необходимые и достаточные меры для проверки чистоты сделки. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для возвращения квартиры в собственность М********й- А**о С.Н. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции принят с существенным нарушением норм материального и процессуального п***а и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать п***а и свободы других лиц. Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские п***а. В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление п****м). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему п***а полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего п***а и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением п****м понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему п***а, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом п***а и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным п****м следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного п***а.

По своей правовой природе злоупотребление п****м - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление п****м, допущенное при совершении сделок, влечёт недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления п****м одной из сторон при её совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским п****м осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создаёт или создаст в будущем препятствия.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции, оценивая действия ответчиков на предмет их добросовестности, указал на то, что при совершении сделки по покупке квартиры несовершеннолетней В****и В.А. её законным представителем не были приняты необходимые и достаточные меры для проверки сделки при том, что приобретатель К***н СЮ. длительный период времени не регистрировал переход к нему п***а собственности, произвёл о********е объекта через два месяца после регистрации перехода п***а собственности к нему по заниженной цене, а именно на 11 000 000 руб. меньше, чем приобрёл сам. Также из договора между К*****м СЮ. и В****и В.А. следует, что К***н СЮ. выдал М********й- А**о С.Н. доверенность на о********е объекта ещё до того, как приобрёл этот объект сам. Суд пришёл к выводу о том, что заключённые между сторонами сделки совершены с нарушением закона и являются недействительными.

Между тем судом апелляционной инстанции не было дано надлежащей оценки доводам В****и В.А. о том, что сделка была совершена ею в интересах несовершеннолетней дочери с соблюдением требований действующего законодательства. Её семья проживала в одном жилом доме с М********й - А**о С.Н., имела потребность в приобретении жилого помещения и соответствующие финансовые возможности для этого; стоимость приобретенной квартиры выше кадастровой стоимости и соответствует среднерыночной; в течение двух месяцев, предшествовавших сделке, её участники вели переговоры о возможном снижении цены до 21 000 000 руб.

За какую стоимость ранее приобрёл квартиру бывший собственник К***н СЮ. - её не интересовало, о родственных отношениях К****а СЮ. и М********й- А**о С.Н. ей также не было известно. В****и Е.Н. предоставлена декларация о получении в 2014 году дохода в размере 201 665 414, 38 руб.(т. 1, л.д. 114-117), что, по её мнению, является достаточным для приобретения квартиры. Сделка заключена в нотариальной форме (т. 1, л.д. 55-56), факт исполнения обязательств по оплате стоимости квартиры подтверждён распиской М********й-А**о С.Н., действующей от имени К****а СЮ., и договорами аренды банковских сейфов (т. 1, л.д. 59-78).

То обстоятельство, что регистрация К*****м СЮ. п***а собственности на квартиру осуществлена по истечении пяти месяцев после заключения договора купли-продажи, правового значения не имеет, поскольку при заключении договора купли-продажи от 4 апреля 2016 г. п***о собственности К****а СЮ. в установленном законом порядке было зарегистрировано, каких-либо ограничений прав по распоряжению объектом недвижимости Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержал. Вывод суда апелляционной инстанции о недобросовестности покупателя спорной квартиры в связи с её приобретением по заниженной цене (21 000 000 руб.), является необоснованным и по тому основанию, что вопрос о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости при рассмотрении дела на обсуждение сторон не выносился и судом не исследовался.

Кадастровая стоимость объекта, утверждённая 27 августа 2015 г. (за 8 месяцев до сделки), составляет 17 789 677, 28 руб. (т. 1, л.д. 43). Оценка данному факту судом апелляционной инстанции также не дана. Доверенность, выданная К*****м СЮ. на имя М********й-А**о С.Н., при рассмотрении дела не исследовалась, в связи с чем указание суда апелляционной инстанции на то, что доверенность выдана для о********я именно спорной квартиры, ничем не подтверждено. Между тем согласно пояснениям В****и Е.Н. (т. 1, л.д. 163-164) М********й-А**о С.Н. была представлена доверенность, подтверждающая её п***о совершать любые сделки с недвижимостью от имени К****а СЮ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции о недоказанности совершения ответчиками сделок, заключённых с целью уклонения должника от исполнения обязанностей должника, не исследовал и не оценил условия заключения оспариваемых сделок и фактические обстоятельства их совершения, не опроверг вывод суда первой инстанции о том, что у М********й-А**о С.Н. как должника имелось имущество, достаточное для удовлетворения денежных требований Н*****а А.С, а размер оставшейся части долга не мог повлиять на реализацию имущества, обладающего многократно превосходящей стоимостью.

При вышеуказанных обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального п***а являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2018 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Председательствующ Судьи