Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 463-О

определение

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы государственного предприятия "Внешнеэкономическое объединение "Тяжпромэкспорт" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 170 и пункта 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации город Москва

21 декабря 2004 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию государственного предприятия "Внешнеэкономическое объединение "Тяжпромэкспорт" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Арбитражные суды различных инстанций удовлетворили иск государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская медицинская академия им.И.М.С******а" (далее - Академия) о признании недействительным договора, заключенного им с государственным предприятием "Внешнеэкономическое объединение "Тяжпромэкспорт" (далее - ГП ВО "Тяжпромэкспорт"), на оказание услуг по подготовке и согласованию контракта (контрактов) на импорт медицинского оборудования из США в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации. При этом суды пришли к следующим выводам: поскольку на момент подписания договора распоряжение Правительства Российской Федерации отсутствовало, а истец в силу статей 296 и 298 ГК Российской Федерации был не вправе распоряжаться имуществом (денежными средствами) без согласия собственника (государства), сделка не повлекла правовых последствий для сторон и согласно статьям 168 и 170 ГК Российской Федерации является ничтожной, а сам факт оказания услуг не свидетельствует о действительности сделки.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г* ВО "Тяжпромэкспорт" утверждает, что положением пункта 1 статьи 170 ГК Российской Федерации, согласно которому мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, и положением пункта 1 статьи 298 ГК Российской Федерации, согласно которому учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете, нарушаются его права, закрепленные в статьях 8, 19, 34, 35, 45 (часть 2) и 55 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г* ВО "Тяжпромэкспорт" материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Неконституционность пункта 1 статьи 170 и пункта 1 статьи 298 ГК Российской Федерации заявитель усматривает в том, что их толкование судебными органами ущемляет, по его мнению, права добросовестных участников гражданского оборота и способствует недобросовестному (при отсутствии финансирования) вступлению государственных учреждений в различные обязательства, получению по ним материальных благ и устранению от всякой ответственности, что ведет к дестабилизации гражданского оборота, неопределенности гражданских прав и обязанностей.

Между тем пункт 1 статьи 170 ГК Российской Федерации направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота и не может рассматриваться как противоречащий статьям 8, 19, 34, 35, 45 (часть 2) и 55 Конституции Российской Федерации. Равным образом и установленное пунктом 1 статьи 298 ГК Российской Федерации ограничение правомочий учреждения по распоряжению не принадлежащим ему имуществом не может рассматриваться - во взаимосвязи с иными положениями гражданского законодательства, в частности с пунктом 1 статьи 2, статьями 9 и 10, пунктами 1 и 2 статьи 48, статьями 49 и 120, пунктами 1 и 2 статьи 209, пунктом 1 статьи 296 ГК Российской Федерации, - как нарушающее какие-либо конституционные права государственных предприятий.

Проверка же правильности применения оспариваемых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, включая проверку правильности их толкования, на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и относится к компетенции вышестоящих судов арбитражной юрисдикции. Кроме того, квалификация спорной сделки в качестве ничтожной не лишала государственное предприятие "Внешнеэкономическое объединение "Тяжпромэкспорт" права заявить требование о применении последствий недействительности сделки (статья 167 ГК Российской Федерации).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы государственного предприятия "Внешнеэкономическое объединение "Тяжпромэкспорт", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 463-О