1. Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.(В редакции Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ )
2. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.(В редакции Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ )(Статья в редакции Федерального закона от 03.11.2006 № 175-ФЗ )
Судья Верховного Суда РФ, сославшись на часть 1 статьи 291.1, часть 7 статьи 291.6, статью 291.11 АПК РФ, признал, что приведенные в жалобах учреждения и предпринимателя доводы о существенном нарушении судами трех инстанций норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, заслуживают внимания, и передал жалобы с делом в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ. Существенными признаны доводы о том, что основания для рассмотрения преддоговорного спора по пункту 1 статьи 446 ГК РФ отсутствовали: соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда не заключалось. По мнению заявителей, поддержанному к проверке, пункт 4 части 1 и пункт 3 части 3 статьи 171 Закона № 135-ФЗ лишь допускают заключение договора аренды с некоммерческими организациями без торгов, создавая дополнительное экономическое преимущество, но не возлагают на публичного собственника обязанность заключить договор с обратившимся лицом; обратное противоречило бы пункту 2 статьи 209 ГК РФ, согласно которому никто не может быть понужден к распоряжению своим имуществом. Учтено также, что определение арендной платы иначе, чем согласовано Департаментом, противоречит пункту 1 статьи 296 ГК РФ (распоряжение имуществом, закрепленным на праве оперативного управления, допускается только с согласия собственника) и Положению о порядке передачи в аренду объектов муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, утвержденному Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26 апреля 2011 г. № 100, по которому размер платы устанавливается по отчету об оценке и утверждается городской комиссией; в дальнейшем Департамент согласовал предоставление помещения в аренду на условиях аукциона с начальной ценой 110 716 руб. в месяц, заявку на участие в котором подал В*****н. Итоговый вывод судьи — жалобы подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии.
Цитата из акта
Арбитражный суд Ростовской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 296, 421, 425, 432, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 171 Закона № 135-ФЗ, урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора аренды, установил арендную плату по договору в размере 45 853 руб. в месяц (без…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Право оперативного управления возлагает на учреждение обязанность по содержанию имущества, поэтому за вред, причинённый этим имуществом, отвечает учреждение, которому здание передано в оперативное управление. Собственник (администрация) несёт не солидарную, а субсидиарную ответственность при недостаточности имущества автономного учреждения (п. 6 ст. 123.22 ГК РФ). Довод о некачественных строительных работах правового значения не имеет.
Цитата из акта
В силу пункта 1 статьи 216 названного выше кодекса вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).
Верховный Суд отменил определение кассационного суда и направил дело на новое рассмотрение
Верховный Суд РФ указал, что кассационный суд общей юрисдикции допустил существенные нарушения норм права. Согласно п. 3 ст. 15 ФЗ № 76-ФЗ (в редакции на момент спорных правоотношений) военнослужащие и члены их семей до получения жилых помещений регистрируются по адресам воинских частей. Право на такую регистрацию утрачивается при убытии к новому месту службы или увольнении. Порядок снятия с регистрационного учета по инициативе уполномоченных органов в данном случае не предусмотрен, однако истец вправе защищать свои интересы в суде на основании ст. 3 ГПК РФ, ст. 305 ГК РФ, поскольку Министерство обороны РФ владеет зданием на праве оперативного управления (ст. 296 ГК РФ) и вправе требовать устранения нарушений, не связанных с лишением владения. Иного способа защиты, кроме как признание утратившими право на регистрацию и снятие с учета, у истца не имеется, так как жилое помещение ответчикам не предоставлялось. Кассационный суд неправильно истолковал материальный закон и применил процессуальную норму, не подлежащую применению.
Цитата из акта
В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным кодексом (статьи 294, 296).
Апелляционная коллегия сослалась на ст. 1, 3, 19 и 28.1 Закона о теплоснабжении, а также на ст. 209, 215, 216, 294 и 296 ГК РФ и ст. 213, 215 КАС РФ. Суд указал, что Правила коммерческого учета и Методика действуют согласованно, а п. 77 и 78 лишь устанавливают расчетный порядок распределения потерь и сверхнормативных потерь между смежными тепловыми сетями. Позиция ВС сводится к тому, что статья 28.1 Закона о теплоснабжении не исключает передачу муниципального имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и не делает оспариваемые формулы неопределенными либо противоречащими закону.
Цитата из акта
…расходов на обязанных лиц двух основных видов: лиц, обязанных в силу закона и вне зависимости от факта владения зданиями, помещениями (собственника), и лиц, получивших возможность владеть и пользоваться помещениями с соблюдением определённой юридической процедуры (заключение договора аренды, безвозмездного пользования или в порядке статей 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил определение кассационного суда
ВС РФ указал, что детский сад как обладатель права оперативного управления (ст. 216, 296, 299, 305 ГК РФ) является лицом, чьи права и обязанности затронуты судебным актом. Восьмой КСОЮ необоснованно оставил кассационную жалобу без рассмотрения, лишив Учреждение права на судебную защиту (ст. 376 ГПК РФ, п. 4 постановления Пленума ВС РФ № 29).
Цитата из акта
Учреждение и казённое предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).
ВС РФ отменил апелляционное определение. Согласно ст. 216, 296, 305 ГК РФ право оперативного управления является вещным правом и защищается от любых нарушений. 282 картины закреплены за музеем на праве оперативного управления (приказ Минкультуры от 17.02.2012 № 120). Решением суда разрешен вопрос о правах на эти картины, следовательно, музей в силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ (ст. 216, 305 ГК РФ, п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 № 13) имеет право обжалования. Участие Минкультуры в деле не ограничивает право музея на судебную защиту.
Цитата из акта
Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса (абзац второй п. 1 ст. 120 ГК РФ).
ВС, руководствуясь ст. 387, 195, 198 ГПК РФ, ст. 214, 296, 299 ГК РФ, ст. 2, 8 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», указал: кассационный суд правильно отменил решение первой инстанции, поскольку не были исследованы обстоятельства о том, кто являлся собственником жилого фонда на момент обращения и была ли КЭЧ уполномочена на приватизацию. Однако вывод кассационного суда о том, что отсутствие волеизъявления сына является основанием для отказа, необоснован, так как не доказано его нежелание участвовать в приватизации.
Цитата из акта
Согласно пункту 1 статьи 296 ГК Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Судебная коллегия (ст. 304, п. 1 ст. 305, 311 ГПК РСФСР) указала, что оспариваемая норма регулирует не изъятие имущества (ст. 296 ГК РФ), а порядок перевода организаций в другие здания с предоставлением равноценного помещения. Противоречия ГК РФ нет.
Цитата из акта
Предъявляя данное требование, прокурор ссылался не несо ответствие положений приведенного Закона области ч. 2 ст. 296 ГК РФ, согласно которой собственник имущества, закрепленным за казенным предприятием или учреждением, вправе изъять из лишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению, поскольку изъятие собственником имущества возможно…
Пункт 1 статьи 296 ГК Российской Федерации, направленный на обеспечение определенности регулирования отношений, складывающихся при закреплении имущества за учреждением и казенным предприятием на праве оперативного управления, а также абзац первый пункта 3 статьи 298 того же Кодекса, конкретизирующий такое регулирование применительно к распоряжению имуществом бюджетным учреждением, сами по себе не могут расцениваться… […] Пункт 1 статьи 296 ГК Российской Федерации, направленный на обеспечение определенности регулирования отношений, складывающихся при закреплении имущества за учреждением и казенным предприятием на праве оперативного управления, а также абзац первый пункта 3 статьи 298 того же Кодекса, конкретизирующий такое регулирование применительно к распоряжению имуществом бюджетным учреждением, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей, в деле с участием которых суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о недействительности оспариваемых договоров, указал не только на отсутствие полномочий органа государственной власти на их заключение, но и на нарушение порядка и условий предоставления жилого помещения по договору социального найма.
Согласно статье 296 ГК Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1); собственник… […] Данные законоположения направлены на обеспечение прав и законных интересов учреждений и казенных предприятий, определенность их имущественного положения как в отношениях с собственником имущества, так и с иными лицами и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Пункт 1 статьи 296 ГК Российской Федерации, регламентирующий отношения, связанные с использованием имущества, закрепленного за учреждением или казенным предприятием, какие-либо конституционные права граждан не затрагивает.
Пункт 1 статьи 296 ГК Российской Федерации, определяющий общие правомочия учреждения и казенного предприятия в отношении имущества, закрепленного за ними на праве оперативного управления, конституционные права заявительницы не затрагивает. […] Соответственно, оспариваемое законоположение, не содержащее запрета, указанного заявительницей, само по себе не может расцениваться как нарушающее ее конституционные права.
Вместе с тем, учитывая положения статей 167, 168, пункта 1 статьи
Применение данной нормы вместе со ст. 167, 168 ГК РФ позволило признать ничтожными договоры социального найма и приватизации жилого помещения, находившегося в оперативном управлении органа социальной защиты, так как такое помещение не могло быть передано в собственность граждан.