1. Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
2. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.(В редакции Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ )
3. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.(В редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 499-ФЗ )
(Особенности применения пункта 3 - федеральные законы от 22.12.2020 № 435-ФЗ , от 30.12.2021 № 448-ФЗ )
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Право оперативного управления возлагает на учреждение обязанность по содержанию имущества, поэтому за вред, причинённый этим имуществом, отвечает учреждение, которому здание передано в оперативное управление. Собственник (администрация) несёт не солидарную, а субсидиарную ответственность при недостаточности имущества автономного учреждения (п. 6 ст. 123.22 ГК РФ). Довод о некачественных строительных работах правового значения не имеет.
Цитата из акта
Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия ВС РФ указала, что суды не установили возможность совершения требуемых действий министерством ЖКХ и реального восстановления прав. Спорное имущество находится в госсобственности края, не передано предприятию (акты не подписаны), а министерство ЖКХ не имеет полномочий понуждать предприятие к постановке на баланс (ст. 20 ФЗ № 161-ФЗ, Порядок № 139-п). Не определено, является ли объект недвижимой вещью и централизованной системой водоотведения (ст. 130, 131, 133, 133.1 ГК РФ, ст. 2 ФЗ № 416-ФЗ). Суд фактически разрешил спор о праве в обход установленного порядка передачи госимущества (ст. 209, 299 ГК РФ). ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» не наделено статусом гарантирующей организации по водоотведению на данной территории.
Цитата из акта
Право хозяйственного ведения по общему правилу возникает в соответствии с положениями статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи имущества, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
Верховный Суд отменил определение кассационного суда
ВС РФ указал, что детский сад как обладатель права оперативного управления (ст. 216, 296, 299, 305 ГК РФ) является лицом, чьи права и обязанности затронуты судебным актом. Восьмой КСОЮ необоснованно оставил кассационную жалобу без рассмотрения, лишив Учреждение права на судебную защиту (ст. 376 ГПК РФ, п. 4 постановления Пленума ВС РФ № 29).
Цитата из акта
По смыслу пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом у учреждения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.
ВС, руководствуясь ст. 387, 195, 198 ГПК РФ, ст. 214, 296, 299 ГК РФ, ст. 2, 8 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», указал: кассационный суд правильно отменил решение первой инстанции, поскольку не были исследованы обстоятельства о том, кто являлся собственником жилого фонда на момент обращения и была ли КЭЧ уполномочена на приватизацию. Однако вывод кассационного суда о том, что отсутствие волеизъявления сына является основанием для отказа, необоснован, так как не доказано его нежелание участвовать в приватизации.
Цитата из акта
Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 того же Кодекса право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. […] Данные положения, рассматриваемые применительно к конкретному делу, в том числе с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, который в Обзоре судебной практики № 3 (2019) со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 года № 8-П указывал на возможность компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения, исходя из того, что социальное предназначение объектов водоснабжения и водоотведения является обременением, снижающим их рыночную стоимость, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.
Пункты 1 и 3 статьи 299 ГК Российской Федерации и пункт 2 статьи 11 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», регламентируя порядок приобретения и прекращения права хозяйственного ведения и права оперативного управления и, в частности, закрепляя, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о…
Положение пункта 1 статьи 299 ГК Российской Федерации, определяющее момент возникновения права хозяйственного ведения или права оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, и рассматриваемое во взаимосвязи с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 5), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя по доводам, изложенным в жалобе.
Пункт 1 статьи 299 ГК Российской Федерации, устанавливающий, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника, не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.