Спроси кота

Практику по статьям собрал кот — поиск по актам ВС, КС, кассационных, областных, районных и арбитражных судов для ИИ-агентов. Подключить бесплатно

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.02.2002 № 64-Г02-3

Верховный Суд Российской Федерации · 1 февраля 2002

Оригинал на сайте ВС · Карточка дела на сайте ВС

Позиция Верховного Суда

Судебная коллегия (ст. 304, п. 1 ст. 305, 311 ГПК РСФСР) указала, что оспариваемая норма регулирует не изъятие имущества (ст. 296 ГК РФ), а порядок перевода организаций в другие здания с предоставлением равноценного помещения. Противоречия ГК РФ нет.

Статьи, которые применил суд

Текст акта

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д Р О С С И Й С К О Й

Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № 64Г02-3 определение Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего В.П. Кнышева судей: Горохова Б.А. и Д. П. Александрова рассмотрела в открытом судебном заседании 1 февраля 2002 года гражданское дело по заявлению прокурора Сахалинской области о признании не действующим и не подлежащим применению п.2 ст 18 Закона Сахалинской области №155 от 31 января 2000 года «О физи ческой культуре и спорте в Сахалинской области» по кассационному протесту прокурора Сахалинской области на решение Сахалинского областного суда от 7 декабря 2001 года, которым в удовлетворении заявления прокурора отказано.

Заслушав доклад судьи Д.П. Александрова, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Т.А. В******й об оставлении решения без изменения^ протест без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Прокурор Сахалинской области обратился в областной суд с заявлением о признании указанного выше положения, содержаще гося в п. 2 ст. 18 Закона Сахалинской области, противоречащим Федеральному законодательству, не действующим и не подлежа щим применению со дня вступления решения в законную силу, в обоснование которого указал на их противоречие п. 2 ст. 296 ГК РФ, которым предусмотрено лишь три случая изъятия собствен ником имущества у учреждения, за которым имущество закрепле но на праве оперативного управления.

Рассмотрев данное заявление, суд вынес приведенное выше решение.

В кассационном протесте прокурор Сахалинской области просит об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении его заявления, в обоснование которого указывает на то, что суд неправильно истолковал ст. 296 ГК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судеб ная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест необоснованным и не подлежащим удовлетворению, а решение суда подлежащим оставлению без из менения.

П. 2 ст. 18 оспариваемого Закона установлен запрет перевода государственных и муниципальных физкультурно-спортивных ор ганизаций в здания /помещения/, ухудшающие условия их дея тельности.

В случае передачи здания /помещения/, в котором располо жена государственная /муниципальная/ физкультурно-спортивная организация, другим организациям, органы государственной вла сти Сахалинской области /органы местного самоуправления/, осуществляющие передачу, обязаны заранее предоставить физкультурно-спортивной организации равноценное здание /помещение/, соответствующей требованиям охраны труда, хране нию спортивного инвентаря, и обеспечить финансирование всех затрат, связанных с перемещением в новое здание /помещение/. Предъявляя данное требование, прокурор ссылался не несо ответствие положений приведенного Закона области ч. 2 ст. 296 ГК РФ, согласно которой собственник имущества, закрепленным за казенным предприятием или учреждением, вправе изъять из лишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению, поскольку изъятие собственником имущества возможно только в перечис ленных трех случаях.

При этом прокурор не обратил внимание на то, что обжалуе мым Законом области разрешен вопрос не об изъятии имущества, а о переводе государственных и муниципальных физкультурнооздоровительных организаций в другие здания /помещения/, при котором определены требования к зданиям /помещениям/, в кото рые переводятся спортивные организации.

При таком положении с доводом, изложенным в заявлении прокурора, согласиться нельзя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, п. 1ст. 305, 311 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, судеб ная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации решение Сахалинского областного суда от 7 декабря 2001 го да оставить без изменения, кассационный протест прокурора С* халинской области оставить без удовлетворения.

определила:

Оригинал на сайте ВС · Карточка дела на сайте ВС

Этот акт в коте

vs_act(act_id="vs:3722") · Подключить бесплатно

Данные на 25 октября 2026КодексыБаза котаПодключить бесплатно