1. Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.
Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.
2. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС (ст. 302, 295, 181 ГК РФ, ст. 18, 22-24 ФЗ № 161-ФЗ, п. 37, 9 Постановления Пленума ВС/ВАС № 10/22):
1) отсутствие согласования с Росатомом не означает отсутствие полномочий у ФГУП — выдана доверенность Росимущества на регистрацию перехода права;
2) суд не исследовал обстоятельства добросовестности приобретателя;
3) сделки унитарного предприятия без согласия собственника являются оспоримыми, а не ничтожными;
4) ответчик вправе заявить о пропуске срока исковой давности по оспоримой сделке (п. 2 ст. 181 ГК РФ);
5) решение апелляционного суда содержит внутренние противоречия (признал договор недействительным, но указал, что это не договор соцнайма).
Цитата из акта
Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого…
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции
ВС РФ указал, что сделки унитарного предприятия по распоряжению недвижимостью без согласия собственника в силу п. 9 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 являются оспоримыми, а не ничтожными. Срок исковой давности по оспоримой сделке — 1 год (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Истец (унитарное предприятие) должен был знать об отсутствии согласия Росимущества с момента заключения договора (25.07.2008), а иск подан 27.07.2011 — с пропуском годичного срока. Суды также не дали оценки доказательствам жилого статуса помещения, не привлекли к участию в деле представителя жилищной комиссии (нарушение ст. 12 ГПК РФ), а выводы о природе договора противоречивы (ст. 195, 196, 198 ГПК РФ).
Цитата из акта
…при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывается, что сделки унитарного предприятия, заключённые с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей…
Кассационная коллегия ВС РФ поддержала выводы: Правительство, осуществляя управление федеральной собственностью, вправе устанавливать условия, при которых уполномоченные органы выражают согласие на сдачу в аренду (п. 2 ст. 295 ГК РФ, ст. 18 ФЗ № 161-ФЗ). Положение не обязывает предприятие сдавать имущество на торгах, а лишь предоставляет такую возможность. Ст. 447 ГК РФ не запрещает собственнику устанавливать такой порядок. Обязательная оценка соответствует ст. 8 ФЗ «Об оценочной деятельности».
Цитата из акта
Пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлены особенности распоряжения имуществом государственного или муниципального предприятия в силу которых предприятие не вправе, в частности, сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного…
Кассационная коллегия Верховного Суда РФ (определение от 06.05.2003, председательствующий Федин А.И.) отменила решение и удовлетворила заявление. Указано: компенсации в связи с уходом за ребенком до 3 лет не предусмотрены ТК РФ за счет средств работодателя (ст. 164, 165, 256 ТК РФ); напротив, ст. 256 ТК РФ предусматривает пособие по государственному социальному страхованию; эти выплаты — разновидность государственной материальной помощи, не могут финансироваться за счет средств юридических лиц; Правительство РФ не вправе распоряжаться имуществом организаций (ст. 48, 209, 214-216, 295-297 ГК РФ).
Цитата из акта
Такие же права с отдельными ограничениями принадлежат и предприятиям, за которыми имущество закреплено на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (ст.ст. 295-297 ГК РФ).
Между тем представленными заявительницей материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с ее участием оспариваемых ею статей 182, 185, 210, 216, 295 и 298 ГК Российской Федерации, статей 51 и 53 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а потому ее жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в
Собственник имущества в хозяйственном ведении не наделён правом изымать, передавать в аренду или иным образом распоряжаться этим имуществом; акты госорганов о таком распоряжении признаются недействительными.