Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.02.2004 № 18-В03-57

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №18 - ВОЗ - 57

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П. судей Нечаева В.И.

Кебы ЮГ. рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2004 года гражданское дело по иску Т********а А.Н. к Анапской автоколонне о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество переданного для рассмотрения в порядке надзора в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по надзорной жалобе депар тамента имущественных отношений Краснодарского края на основании оп ределения судьи Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г.Кебы от 26 января 2004 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г.Кебы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос сийской Федерации

установила :

Т*******в А.Н. обратился в суд с иском к Анапской автоколонне о государственной регистрации перехода права собственности, ссы лаясь на то, что 14 апреля 1998 года между ним и ответчиком был заключен договор складского хранения, ответчик принял на хранение моторное масло на общую сумму эквивалентную долларам США. Указанное имущест во погибло в результате пожара. Поскольку ответчик не смог возвратить сданное на хранение имущество, истец предъявил Анапской автоколонне требование о возмещении вреда. В июле 1998 года между сторонами была достигнута договоренность и подписано соглашение о предоставлении от ступного, по которому ответчик передал Т********у А.Н. в счет возмещения вреда боксы для легковых и грузовых автомобилей, расположенные на зе мельном участке мерою га по адресу: г. . По скольку в последующем ответчик уклонялся от принятых на себя обяза тельств, Т*******в А.Н. обратился в суд с указанным выше иском. Решением Анапского городского суда от 18 апреля 2002 года иск удов летворен; за Т*********м А.Н. зарегистрирован переход права собственно сти на гаражные боксы для легковых и грузовых автомобилей, расположен ных по адресу: г. по соглашению о предоставлении отступного от 26 июля 1998 года.

В кассационном порядке дело не обжаловалось.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 27 фев раля 2003 года решение суда оставлено без изменения, а протест и.о.прокурора Краснодарского края - без удовлетворения.

Оспаривая законность состоявшихся по делу судебных постановлений, департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой поставлен во прос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и опре деления судьи о возбуждении надзорного производства, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в по рядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе департамент имущественных отношений Красно дарского края указывает, что судом были допущены существенные наруше ния норм материального и процессуального права, выразившиеся в следую щем.

Как видно из материалов дела, Анапская автоколонна на момент за ключения соглашения о предоставлении отступного (26.07.98 г.) являлась государственным унитарным предприятием, имущество унитарного пред приятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (ч.2ст.113ГКРФ).

В соответствии с ч.2 ст.295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущест во, сдавать его в аренду или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В силу вышеуказанных норм материального права Анапская автоко лонна не вправе была распоряжаться принадлежащим ей имуществом без согласия департамента имущественных отношений Краснодарского края, яв ляющегося собственником данного имущества.

Суд не привлек к участию в деле представителей департамента имуще ственных отношений Краснодарского края (ст.38 ГПК РСФСР действовавше го на момент вынесения решения) и разрешил вопрос о его правах, что в силу 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда. Согласно ст.34 ГПК РСФСР (действовавшего на момент вынесения решения) суд не принимает признание иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из материалов дела видно, что суд принял признание иска от руково дителя Анапской автоколонны, в результате чего были нарушены прав&и ин тересы департамента имущественных отношений Краснодарского края, яв лявшегося собственником недвижимого имущества. Данные о том, что соб ственник делегировал руководителю унитарного предприятия полномочия по распоряжению имуществом в деле отсутствуют.

Поскольку судом допущены существенные нарушения норм процессу ального права и эти нарушения оставлены без внимания президиумом крае вого суда, судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Фе дерации

определила :

решение Анапского городского суда от 18 апреля 2002 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2003 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ае