Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.06.2016 № 67-КГ16-5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №67-КГ 16-5 определение г. Москва 14 июня 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман Е.С. и Асташова СВ. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в защиту интересов Российской Федерации к ФГУП ПО «Север», К*******й Т Л , Х******у М Р , Х*******й М М о признании сделок недействительными, признании права отсутствующим и об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе К*******й Т Л и генерального директора ФГУП ПО «Север» С****а А* Л на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, выслушав объяснения представителя ФГУП ПО «Север» Д*******а Е.С. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Госкорпорации «Росатом» Редких СВ., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила :

Новосибирский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обратился в суд с иском к ФГУП ПО «Север», К*******й Т.Л., Х******у М.Р., Х*******й М.М. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения от 20 декабря 2012 г., заключенного между ФГУП ПО «Север» и Х*******м М.Р., признании недействительным договора передачи квартиры в собственность (приватизации) от 28 января 2013 г., заключенного между ФГУП ПО «Север» и Х*******й М.М., признании права собственности К*******й Т. Л. отсутствующим и об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Калининского районного суда Новосибирской области от 30 апреля 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 августа 2015 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым договор социального найма от 20 декабря 2012 г., заключенный между ФГУП ПО «Север» и Х*******м М.Р., и договор передачи квартиры в собственность (приватизации) от 28 января 2013 г., заключенный между ФГУП ПО «Север» и Х*******й М.М., признаны недействительными.

Спорная квартира истребована из чужого незаконного владения К*******й Т.Л. в пользу Российской Федерации. К*******й Т.Л. и генеральным директором ФГУП ПО «Север» С*****м А.Л. поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос о передаче жалоб с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 августа 2015 г., как незаконного, и оставления в силе решения Калининского районного суда Новосибирской области от 30 апреля 2015 г. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 10 мая 2016 г. кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационных жалоб. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения норм права были допущены при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что квартира в доме по ул. принадлежала на праве хозяйственного ведения ФГУП ПО «Север» и находилась в собственности Российской Федерации (т. 1, л.д. 46, 55). 18 декабря 2012 г. жилищная комиссия ФГУП ПО «Север» приняла решение предоставить указанную квартиру сотруднику предприятия Х******у М.Р. по договору найма (т. 1, л.д. 11). 20 декабря 2012 г. ФГУП ПО «Север» заключило с Х*******м М.Р. договор социального найма жилого помещения (далее - договор социального найма).

Согласно пункту 1.2 указанного договора вместе с нанимателем в указанное помещение вселилась его дочь Х******а М.М. (т. 1, л.д. 12-13). 28 января 2013 г. между ФГУП ПО «Север» и Х*******й М.М. заключен договор передачи квартиры в собственность (приватизации). Х*****в М.Р. от участия в приватизации отказался (т. 1, л.д. 15-16). 3 апреля 2013 г. Х*******й М.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру в доме по ул. (т. 1, л.д. 17). 30 сентября 2013 г. Х******а М.М. продала квартиру К*******й Т.Л., в связи с чем последней выдано свидетельство о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 18-20). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что К******а Т.Л. является добросовестным приобретателем квартиры.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что ФГУП ПО «Север» не обладало правомочием по заключению договора социального найма, поскольку указанное действие в нарушение требований закона не было согласовано с Госкорпорацией «Росатом». Признав договор социального найма недействительным, суд признал ничтожными и все последующие сделки, а именно договор приватизации и договор купли-продажи квартиры. Суд также указал, что К******а Т.Л. не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку квартира выбыла из владения собственника помимо его воли. С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, письмом от 6 ноября 2004 г. № 072/04 руководитель Агентства по управлению федеральной собственностью в атомной отрасли К******в В.И. дал согласие генеральному директору ФГУП ПО «Север» на отчуждение и сдачу в наем квартир, принадлежащих предприятию на праве хозяйственного ведения (т. 1, л.д. 114). Письмом от 14 октября 2005 г. № 03-5577 заместитель руководителя Федерального агентства по атомной энергии А*******о Э.Е. сообщил генеральному директору ФГУП ПО «Север» о том, что Росатом не возражает против совершения сделок (мены, купли-продажи, сдачи в наем) с квартирами между ФГУП ПО «Север» и работниками указанного предприятия в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 53).

Согласно приказу Госкорпорации «Росатом» от 20 декабря 2012 г. № 1/1227-П утвержден Единый отраслевой порядок взаимодействия при осуществлении Госкорпорацией «Росатом» прав собственника имущества подведомственных федеральных государственных унитарных предприятий и учреждений (далее - Порядок) (т. 2, л.д. 51 - 107). Пунктом 4.12 Порядка установлены особенности согласования сделок с недвижимым имуществом, планируемых к совершению подведомственным предприятием.

Пунктом 10 Приложения № 3 к Порядку предусматривалось, что договоры о приобретении или отчуждении/возможности отчуждения/обременения права собственности либо отдельных прав на недвижимое имущество и объекты незавершенного строительства подлежали согласованию с Госкорпорацией «Росатом» (т. 2, л.д. 100). В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22) установлено, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Таким образом, из содержания статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанного выше разъяснения следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение. Обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника - по воле или помимо воли, - на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя не влияют.

Эти обстоятельства влияют на возможность либо невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя. О наличии воли на выбытие квартиры из владения могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу, в частности действия уполномоченного органа по предоставлению жилого помещения по договору социального найма, а также последующему заключению договора передачи жилья в собственность гражданина, даже если для этого отсутствовали законные основания, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документов для регистрации перехода права собственности. Выбытие имущества у собственника по его воле исключает возможность удовлетворения иска к добросовестному приобретателю об истребовании у него спорного имущества.

Из ответа Госкорпорации «Росатом» от 28 января 2015 г. № 1-10/2303 следовало, что ФГУП ПО «Север» в Госкорпорацию «Росатом» за согласованием сделки в отношении спорной квартиры не обращалось. Между тем отсутствие такого согласования само по себе не означало, что ФГУП ПО «Север» не было уполномочено на совершение сделок с жилыми помещениями. Кроме того, 13 марта 2013 г. Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на имя сотрудника ФГУП ПО «Север» была выдана доверенность для государственной регистрации прекращения (перехода) права собственности Российской Федерации на ряд объектов недвижимого имущества, включая квартиру, расположенную по адресу: (т. 1, л.д. 135). Этому обстоятельству судом апелляционной инстанции оценки не дано.

Помимо этого, ответчик К******а Т.Л. ссылалась на то, что приобретение ею квартиры осуществлялось через агентство недвижимости ООО «Центральное Агентство Недвижимости - 4», принадлежность квартиры продавцу на праве собственности была установлена, а информация о каком-либо споре, связанном с приобретаемой квартирой, в Едином государственном реестре прав отсутствовала. С момента покупки, которая была осуществлена с привлечением средств материнского капитала, заявитель проживает в указанной квартире, оплачивает коммунальные услуги и несет расходы по содержанию жилья.

Однако указанные обстоятельства приобретения квартиры судом апелляционной инстанции исследованы не были и оценки в нарушение требований статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили. В связи с этим вывод судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда о том, что К******а Т.Л. не может быть признана добросовестным приобретателем квартиры, не основан на законе. Является ошибочной и ссылка суда апелляционной инстанции на то, что для признания недействительным договора социального найма, заключенного между Х*******м М.Р. и ФГУП ПО «Север», не истек трехлетний срок исковой давности.

Согласно статье 18 (пункт 2) Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Федеральный закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Это разъяснение действует и в тех случаях, когда иски в защиту интересов собственников имущества предъявляются прокурорами на основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чьи права производны от прав лиц, в защиту интересов которых они обращаются. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации обращает внимание и на следующее. Признавая в резолютивной части решения договор социального найма, заключенный с Х*******м М.Р., недействительным, в мотивировочной части решения суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между Х*******м М.Р. и ФГУП ПО «Север» договор не может быть отнесен к числу договоров социального найма. Таким образом, вынесенное судебное постановление содержит внутренние противоречия, что нарушает требования статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не было учтено судом апелляционной инстанции и то, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части. Указание суда на то, что какое-либо требование истца заявлено излишне, как это сделал суд апелляционной инстанции в отношении требования прокурора о признании отсутствующим права собственности К*******й Т.Л. на спорную квартиру, не отвечает требованиям действующего законодательства (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судебными инстанциями нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 августа 2015 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 августа 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Председательствующий Судьи