Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.05.2015 № 39-КГ14-6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 39-КГ14-6 определение г. Москва 26 мая 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Р********й Федерации в составе председательствующего Вавилычевой Т.Ю., судей Горохова Б.А., Назаренко Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Р*********о А****я В***********а к Д********й И***е Ф*******е о прекращении права пользования жилым помещением и выселении по кассационной жалобе Р*********о А.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 5 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 апреля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Р********й Федерации Вавилычевой Т.Ю., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Р********й Федерации В******й Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, а также объяснения представителя Р*********о А.В. - М*******а А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Р********й Федерации установила : Р********й А.В. обратился в суд с иском к Д********й И.Ф. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, мотивировав свои требования тем, что ему на праве собственности (на основании договора купли-продажи от 14 марта 2013 г., заключенного между ним и Л******й О.Ю.) принадлежит дом № по ул. г. . Д*******а И.Ф. была вселена в указанный дом до его приобретения истцом в качестве члена семьи (супруги) бывшего собственника Д*******а Ю.В. Б**к между Д********м Ю.В. и Д********й И.Ф. был прекращен в 1996 году. Д*******а И.Ф. осталась проживать в доме на основании достигнутого с бывшим супругом соглашения о безвозмездном пользовании. После смерти Д*******а Ю.В. в 2006 году право собственности на дом в порядке наследования решением Ленинского районного суда г.

Курска от 26 июня 2012 г. признано за Л******й О.Ю. Ответчик Д*******а И.Ф. не является членом семьи собственника Л******й О.Ю. После перехода права собственности на жилой дом от Л******й О.Ю. к истцу, последний отказался от соглашения о безвозмездном пользовании жилым домом с Д********й И.Ф., направил ответчику извещение и потребовал выселиться из жилого дома и сняться с регистрационного учета. Ответчик в добровольном порядке отказалась от удовлетворения требований о выселении из указанного выше жилого дома. Ответчик Д*******а И.Ф. иск не признала. Решением Ленинского районного суда г. Курска от 5 февраля 2014 г. в удовлетворении исковых требований Р*********у А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 апреля 2014 г. указанное выше решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Р********й Федерации и отмене обжалуемых судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального права. Определением судьи Верховного Суда Р********й Федерации от 24 апреля 2015 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Р********й Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Р********й Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Р********й Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Р********й Федерации). Такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и подтверждается м*********и дела, что собственником спорного жилого дома, расположенного по адресу: г. , ул. , д. , являлся Д******н Ю.В. (л.д. 58 - 59). Д******н Ю.В. и Д*******а И.Ф. состояли в б***е, б**к расторгнут 14 мая 1996 г. (л.д. 19). Д*******а И.Ф. была вселена в спорный жилой дом Д********м Ю.В. в 1991 году, состоит на регистрационном учете по месту жительства в данном доме с 11 декабря 1991 г. (л.д. 6 - 8). 12 октября 1995 г. Д********м Ю.В. спорный жилой дом завещан Л******й О.Ю. (л.д. 14). Д******н Ю.В. умер 30 мая 2006 г. (л.д. 21). Решением Ленинского районного суда г. Курска от 26 июня 2012 г. за Л******й О.Ю. в порядке наследования признано право собственности на спорный жилой дом (л.д. 58 - 59). 14 марта 2013 г. между Л******й О.Ю. и Р********м А.В. был заключен договор купли - продажи спорного жилого дома (л.д. 64).

Право собственности Р*********о А.В. на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 1 апреля 2013 г. (л.д. 5) Решением Ленинского районного суда г. Курска от 18 июля 2013 г. Р*********у А.В. отказано в удовлетворении иска к Д********й И.Ф., заявленного по основанию, установленному статьей 292 Гражданского кодекса Р********й Федерации, о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении (л.д. 61). 26 июля 2013 г. Р********й А.В. направил Д********й И.Ф. извещение об отказе от соглашения о безвозмездном пользовании жилым домом № по ул. в г. и просил в срок до 1 сентября 2013 г. выселиться из указанного жилого дома, сняться с регистрационного учета (л.д. 8). Извещение получено ответчиком Д********й И.Ф. 30 июля 2013 г. (л.д. 9), добровольно требования истца ответчиком не удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Р*********о А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Д*******а И.Ф. сохранила право безвозмездного пользования спорным жилым помещением как бывший член семьи предыдущего собственника Д*******а Ю.В. на основании положений статьи 127 Жилищного кодекса РСФСР, и с которым фактически было достигнуто соглашение о бессрочном пользовании жилым помещением. Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал на то, что после расторжения б***а в 1996 году Д********м Ю.В. и Д********й И.Ф. было достигнуто соглашение о бессрочном пожизненном пользовании жилым помещением, фактические семейные отношения не прекращались, мер к выселению Д********й И.Ф. Д******н Ю.В. не предпринимал.

Поскольку с прежним собственником (Д********м Ю.В.) у ответчика было достигнуто соглашение о пользовании жилым помещением на иных основаниях, нежели по договору безвозмездного пользования, установленные правоотношения являются обязательными и для нового собственника. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Д*******а И.Ф. является инвалидом II группы, получает социальные услуги по адресу спорного жилого дома, иного жилого помещения не имеет. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Р********й Федерации находит, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Р********й Федерации» к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Р********й Федерации, Жилищный кодекс Р********й Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Р********й Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Р********й Федерации», часть 2 статьи 6 Жилищного кодекса Р********й Федерации допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Р********й Федерации, Жилищный кодекс Р********й Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом. В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения. В связи с введением с 1 марта 2005 года Жилищного кодекса Р********й Федерации Жилищный кодекс РСФСР утратил силу.

Как видно из материалов дела, правоотношения между Р********м А.В. и Д********й И.Ф. возникли в 2013 году, то есть после вступления в силу Жилищного кодекса Р********й Федерации, в связи с чем Судебная коллегия полагает, что ссылку суда на положения статьи 127 Жилищного кодекса РСФСР при разрешении настоящего спора следует признать неправомерной. Кроме того, в соответствии со статьей 127 Жилищного кодекса РСФСР к отношениям по пользованию жилыми помещениями между собственником дома, квартиры и бывшими членами его семьи применяются правила, установленные статьями 131-137 Жилищного кодекса РСФСР.

При этом статья 127 Жилищного кодекса РСФСР не предусматривала возникновение у бывшего члена семьи права постоянного (бессрочного) пожизненного пользования жилым помещением. В соответствии со статьей 131 Жилищного кодекса РСФСР в домах, квартирах, принадлежащих гражданам на праве собственности, договор найма, аренды жилого помещения заключается нанимателем, арендатором с собственником дома, квартиры. Таким образом, ни нормами Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период б***а Д********й И.Ф. и Д*******а Ю.В., ни нормами Жилищного кодекса Р********й Федерации не предусмотрено возникновение у бывшего члена семьи собственника права бессрочного пожизненного пользования жилым домом при переходе права собственности на такой дом к другому лицу.

Право пользования ответчиком спорным жилым домом на период жизни или иной срок могло быть установлено наследодателем в отношении Д********й И.Ф. в силу завещательного отказа в соответствии со статьей 1137 Гражданского кодекса Р********й Федерации, которой определено, что завещатель вправе возложить на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону исполнение за счет наследства какой-либо обязанности имущественного характера в пользу одного или нескольких лиц (отказополучателей), которые приобретают право требовать исполнения этой обязанности (завещательный отказ).

Между тем завещательного отказа Д********м Ю.В. в пользу Д********й И.Ф. составлено не было. В материалах дела имеется завещание Д*******а Ю.В., в соответствии с которым он завещал своей дочери Д********й (Л******й) О.Ю. все свое имущество, в том числе спорный жилой дом, при этом на наследника - Л*****у О.Ю. не была возложена обязанность предоставить Д********й И.Ф. на период ее жизни или на иной срок право пользования спорным жилым домом. В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Р********й Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, Д*******а И.Ф. не являлась членом семьи предыдущего собственника жилого дома Л******й О.Ю. и не является членом семьи настоящего собственника Р*********о А.В. Д***********в, свидетельствующих о наличии договора, предусматривающего право Д********й И.Ф. пользоваться спорным жилым домом бессрочно, пожизненно, суду не представлено. Проживая в спорном доме после смерти Д*******а Ю.В., ответчик не заключала с Л******й О.Ю. и Р********м А.В. договор найма жилого помещения в письменной форме, ею не производилась и не производится оплата за проживание в доме его собственникам Л******й О.Ю. и Р*********у А.В., что свидетельствует о фактическом заключении между указанными собственниками и Д********й И.Ф. договора безвозмездного пользования жилым домом на неопределенный срок.

Статьей 699 Гражданского кодекса Р********й Федерации предусмотрено право каждой из сторон во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. В силу данной нормы закона Р********й А.В. имел право отказаться от договора безвозмездного пользования, известив об этом другую сторону за один месяц, что судами учтено не было. Ссылку судов на отсутствие у ответчика иного жилого помещения в собственности нельзя признать состоятельной в силу следующего. Как видно из материалов дела, до вступления в б**к Д*******а И.Ф. проживала по адресу: г. , д. кв.

Данная квартира принадлежала на праве собственности матери ответчика - К*******й Г.Н., которая умерла в 2003 году. В настоящее время в квартире проживает дочь Д********й И.Ф. Материалами дела подтверждается, что от наследства Д*******а И.Ф. не отказывалась, отказ от наследства в пользу иных лиц не оформляла. Отсутствие же у нотариуса заявления Д********й И.Ф. о принятии наследства после смерти матери не исключает возможности фактического принятия Д********й И.Ф. наследства в порядке, установленном статьей 1153 Гражданского кодекса Р********й Федерации. Между тем судом при разрешении спора этого учтено не было, указанные обстоятельства судом не исследовались. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Р********й Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Р********й Федерации принадлежащие гражданам и юридическим лицам гражданские права осуществляются ими самостоятельно, по своему усмотрению. По смыслу указанных норм права негативные последствия не приобретения и не осуществления Д********й И.Ф. принадлежащего ей права по принятию наследства Д*******а И.Ф. должна нести самостоятельно. Закон не возлагает бремя негативных последствий в этом случае на иных лиц.

Таким образом, непринятие Д********й И.Ф. наследства не влечет возникновения у Р*********о А.В. каких-либо обязательств перед Д********й И.Ф. Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя как собственника жилого дома, гарантированных статьей 35 Конституции Российской Федерации. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Р********й Федерации считает, что решение Ленинского районного суда г.

Курска от 5 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 апреля 2014 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Р********й Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Р********й Федерации определила : решение Ленинского районного суда г. Курска от 5 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 апреля 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий