Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2021 № 240-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а Г******я Б********а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью второй статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 февраля 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.Б.С******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Г.Б.С*****в оспаривает конституционность следующих законоположений: пункта 2 статьи 9 ГК Российской Федерации, согласно которому отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом; части второй статьи 3 ГПК Российской Федерации, предусматривающей, что отказ от права на обращение в суд недействителен;

части 3 статьи 4 АПК Российской Федерации, в силу которой отказ от права на обращение в суд недействителен.

Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения вышестоящими судами, Г.Б.С******у отказано в удовлетворении его требований о признании недействительными сделок в части условий, предусматривающих отказ заявителя от судебной защиты своих прав.

Г.Б.С*****в полагает, что оспариваемые положения противоречат статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), и это право не подлежит ограничению ни при каких условиях (статья 56, часть 3) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 358-О).

Пункт 2 статьи 9 ГК Российской Федерации, часть вторая статьи 3 ГПК Российской Федерации и часть 3 статьи 4 АПК Российской Федерации направлены на реализацию указанных конституционных норм и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд первой инстанции, в частности, пришел к выводу о том, что оспаривание Г.Б.С*******м отдельных пунктов заключенных им соглашений представляет собой недобросовестное поведение.

Между тем, оценка фактических обстоятельств, послуживших основанием для применения тех или иных законоположений в деле заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а Г******я Б********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 240-О