1. Юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123 21 , пунктов 3 - 6 статьи 123 22 и пункта 2 статьи 123 23 настоящего Кодекса. Особенности ответственности религиозной организации определяются правилами пункта 2 статьи 123 28 настоящего Кодекса.
2. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.(Статья в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ )
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия ВС РФ указала, что в силу ст. 56 ГК РФ и п. 2 ст. 3 ФЗ «Об ООО» общество не отвечает по обязательствам своих участников. Законом установлено разграничение имущественной сферы ООО и его участников: на имущество общества не может быть наложено взыскание по личным обязательствам его участников. Суды не учли данные положения закона, что является существенным нарушением норм материального права.
Цитата из акта
Согласно части 2 статьи 56 этого же кодекса юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом или другим законом.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
По п.1 ст.4 ГК акты гражданского законодательства обратной силы не имеют; п.3.1 ст.3 ФЗ №14-ФЗ (введён ФЗ №488-ФЗ) действует с 28.06.2017, а задолженность и вменяемые действия — 2016 год, потому норма неприменима. По п.2 ст.56 ГК и п.2 ст.3 ФЗ №14-ФЗ участник не отвечает по долгам общества; субсидиарная ответственность (ст.53, 53.1 ГК) возможна лишь при доказанной недобросовестности/неразумности и причинной связи, исследования финансового положения. Не учтён приговор по ст.199 УК в отношении только К****а Ю.С. (ч.4 ст.61 ГПК) — вина Б*******а приговором не установлена; выводы апелляции противоречивы. Ст.122 НК (правонарушение общества).
Цитата из акта
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ указал, что суды допустили произвольное снижение неустойки без приведения конкретных мотивов исключительности случая. Снижение неустойки не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера. В отношениях коммерческих организаций с потребителями неустойка может быть снижена только в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов (ст. 333 ГК РФ; постановления Пленума ВС РФ № 7, № 17; ст. 1, 56 ГПК РФ).
Цитата из акта
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС отменил апелляционное определение и кассационное определение:
1) снижение неустойки почти в 4 раза произведено без указания объективных причин;
2) бремя доказывания несоразмерности лежит на ответчике, но САО «ВСК» не представило обоснований исключительности случая;
3) в отношениях с потребителями законодатель установил повышенный размер неустойки;
4) суд апелляционной инстанции нарушил ст.333 ГК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ №7 и №17.
Цитата из акта
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС отменил все судебные акты:
1) неустойка снижена почти в 4 раза без указания объективных мотивов;
2) доводы страховщика об исключительности случая не получили оценки;
3) суды нарушили ст.333 ГК РФ, п.34 постановления Пленума ВС РФ №17, п.73-75 постановления Пленума ВС РФ №7;
4) в отношениях с потребителями снижение неустойки не должно быть произвольным, а бремя доказывания несоразмерности лежит на страховщике.
Цитата из акта
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС отменил апелляционное и кассационное определения:
1) неустойка снижена с 325 000 руб. до 50 000 руб. без указания объективных мотивов;
2) бремя доказывания несоразмерности не выполнено страховщиком;
3) суды не учли повышенный размер неустойки, установленный законодателем для отношений с потребителями;
4) допущены нарушения ст.333 ГК РФ, разъяснений Пленума ВС РФ №7 и №17, ст.56, 195, 196, 198 ГПК РФ.
Цитата из акта
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ (определение от 03.08.2021 №5-КГ21-70-К2) отменила все судебные акты и направила дело на новое рассмотрение. Правовые позиции: снижение неустойки допускается в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов (п.34 постановления Пленума ВС РФ №17, п.73-75 постановления Пленума ВС РФ №7); неустойка снижена с 491 819,28 руб. до 25 000 руб. – почти в 20 раз (0,05% в день вместо 1% в день) без каких-либо мотивов и доказательств несоразмерности; ответчик-страховщик не представил обоснований исключительности случая; просрочка была длительной и продолжалась после решения суда; такое снижение нивелирует специально установленный повышенный размер неустойки для защиты прав потребителей финансовых услуг.
Цитата из акта
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По ст.1102, ст.1103 и пп.4 ст.1109 ГК на истце — доказать обогащение за его счёт и размер, на ответчике — отсутствие обогащения или исключающие обстоятельства; добросовестность презюмируется (п.3 ст.10 ГК), факт недобросовестности доказывает истец (ст.56). Существенных нарушений (ст.387 ГПК) не допущено; предыдущий отказ во взыскании по договору займа не препятствует взысканию той же суммы как НО, так как иск по иным основаниям.
Цитата из акта
Исходя из положений пункта 3 стать 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.
Что касается пункта 2 статьи 56 ГК Российской Федерации, то он содержит общее правило о самостоятельной гражданско-правовой ответственности юридического лица и прямо указывает на возможность установления законом исключений из него. […] Данное положение, вытекающее из понятия юридического лица, предусматривающего в том числе его имущественную обособленность, а также наличие у юридического лица собственной правоспособности – как и оспариваемые положения статьи 1080 Кодекса, направленные на защиту прав потерпевших при возмещении вреда, причиненного совместными действиями нескольких лиц, – не предполагают их произвольного применения судом, в том числе при рассмотрении вопросов о привлечении к имущественной ответственности учредителей (участников) и руководителей юридического лица, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводам о доказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании ущерба (в том числе причинно-следственно
Что касается пункта 2 статьи 56 ГК Российской Федерации, то он содержит общее правило о самостоятельной гражданско-правовой ответственности юридического лица и прямо указывает на возможность установления законом исключений из него. […] Данное положение, вытекающее из понятия юридического лица, предусматривающего имущественную обособленность юридического лица и наличие у него собственной правоспособности, а также оспариваемые положения статей 1064 и 1080 Кодекса, направленные на защиту прав потерпевших при возмещении вреда, причиненного совместными действиями нескольких лиц, не предполагают их произвольного применения судом, в том числе при рассмотрении вопросов о привлечении к имущественной ответственности учредителей (участников) и руководителей юридического лица, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу о том, что доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании ущерба, и что руководители и владельцы ответч
Пункт 2 статьи 56 ГК Российской Федерации, с одной стороны, содержит общее правило о самостоятельной гражданско-правовой ответственности юридического лица, отражающее сущность института юридического лица, заключающуюся среди прочего в имущественной обособленности юридического лица и наличии у него собственной правоспособности, а с другой – прямо указывает на возможность установления законом исключений из этого правила. […] Данное положение, а также часть первая статьи 1080 этого Кодекса о солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред, направленная на защиту прав потерпевших при возмещении вреда, причиненного совместными действиями нескольких лиц, не предполагают их произвольного применения судом, в том числе при рассмотрении вопросов о привлечении к имущественной ответственности учредителей (участников) юридического лица, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу, что руководители и владельцы ответчиков – юридических лиц в данном споре, прикрываясь имущественной обособленностью и самостоятельной ответственностью юридического лица, недобросовестно использовали институт юридического лица в противоправных целях для причинения вреда Российской Федерации, а взыскание причиненного вреда именно с физических лиц обусловлено действиями самих ответчиков, которые имели право давать обязательные для юридических лиц указания либо иным образом определять их действия.
Положения пункта 2 статьи 56 и пункта 1 статьи 87 ГК Российской Федерации, закрепляющие в качестве общего правила принцип самостоятельной ответственности юридического лица (в частности, общества с ограниченной ответственностью) по своим обязательствам, непосредственно вытекают из понятия юридического лица, предусматривающего в том числе его имущественную обособленность (статья 48 ГК Российской Федерации), а также наличие у юридического лица собственной правоспособности. […] Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.
Контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности только в случае, если неспособность должника удовлетворить имеющиеся требования обусловлена их поведением, которое не отвечало критериям добросовестности и разумности
КДЛ привлекаются к субсидиарной ответственности только если неспособность должника платить вызвана их недобросовестным или неразумным поведением, а не рыночными или объективными факторами