3. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
3 1 . Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53 1 Гражданского кодекса Российской Федерации , действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.(Дополнение пунктом - Федеральный закон от 28.12.2016 № 488-ФЗ )(В редакции Федерального закона от 13.06.2023 № 249-ФЗ )
4. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не несут ответственности по обязательствам общества, равно как и общество не несет ответственности по обязательствам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
По ст. 53 ГК РФ и п. 3.1 ст. 3 ФЗ об ООО субсидиарная ответственность возможна лишь при доказанности недобросовестных или неразумных действий контролирующих лиц, повлекших неплатежеспособность. Суды не установили, соблюдалась ли процедура исключения общества из ЕГРЮЛ и предпринимал ли истец меры к оспариванию этого решения, не оценили доводы о подаче обществом заявления о банкротстве и прекращении процедуры из-за отсутствия средств. Солидарная ответственность по ст. 322 ГК РФ не может применяться без указания закона или договора, устанавливающих ее именно в таком виде для субсидиарной ответственности.
Цитата из акта
В силу п. З 1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия ВС РФ указала, что в силу ст. 56 ГК РФ и п. 2 ст. 3 ФЗ «Об ООО» общество не отвечает по обязательствам своих участников. Законом установлено разграничение имущественной сферы ООО и его участников: на имущество общества не может быть наложено взыскание по личным обязательствам его участников. Суды не учли данные положения закона, что является существенным нарушением норм материального права.
Цитата из акта
На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не отвечает по обязательствам своих участников.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
По п.1 ст.4 ГК акты гражданского законодательства обратной силы не имеют; п.3.1 ст.3 ФЗ №14-ФЗ (введён ФЗ №488-ФЗ) действует с 28.06.2017, а задолженность и вменяемые действия — 2016 год, потому норма неприменима. По п.2 ст.56 ГК и п.2 ст.3 ФЗ №14-ФЗ участник не отвечает по долгам общества; субсидиарная ответственность (ст.53, 53.1 ГК) возможна лишь при доказанной недобросовестности/неразумности и причинной связи, исследования финансового положения. Не учтён приговор по ст.199 УК в отношении только К****а Ю.С. (ч.4 ст.61 ГПК) — вина Б*******а приговором не установлена; выводы апелляции противоречивы. Ст.122 НК (правонарушение общества).
Цитата из акта
При этом суд исходил из того, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями п. З 1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал:
(1) само исключение из ЕГРЮЛ не является неопровержимым доказательством недобросовестности (п. 3 ст. 53, ст. 53.1, 401, 1064 ГК РФ, КС РФ от 21.05.2021 № 20-П);
(2) суд не исследовал наличие у ООО имущества на момент исключения, не выяснил причины неисполнения решения суда — фактически возложил ответственность за сам факт прекращения деятельности;
(3) кредитор не воспользовался правом подать возражения в регистрирующий орган (п. 3, 4 ст. 21.1 ФЗ № 129-ФЗ);
(4) не исследовано, знал ли Е****в о прекращении деятельности ООО при заключении цессии 29.10.2018;
(5) п. 3.1 ст. 3 ФЗ № 14-ФЗ введён ФЗ № 488-ФЗ (действует с 28.06.2017), а задолженность возникла в 2015 г. — нет обратной силы (ст. 4 ГК РФ, ст. 4 ФЗ № 488-ФЗ).
Цитата из акта
…о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки семян в размере 31 545 342,50 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статей 53% 399, 401 Гражданского кодекса Российской…
Верховный Суд отменил определение кассационного суда
ВС указал, что апелляционное определение может быть самостоятельным предметом кассационного обжалования (ст. 376, 377 ГПК РФ). Суд апелляционной инстанции, формально не проверявший решение в части П*****а, по существу определил его единственным ответчиком, изменив решение. Поэтому кассационный суд не вправе был оставлять жалобу без рассмотрения.
Цитата из акта
В силу положений пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской…
Верховный Суд оставил без изменения апелляционное определение
ВС согласился с нижестоящими судами. Спор о привлечении к субсидиарной ответственности по п. 3.1 ст. 3 ФЗ № 14-ФЗ относится к компетенции арбитражных судов независимо от субъектного состава (п. 6 ст. 27 АПК РФ, абз. 3 п. 4 постановления Пленума ВС РФ № 46 от 23.12.2021). Судами не допущено нарушений.
Цитата из акта
К таким делам, в частности, относятся споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС отменил судебные акты апелляции и кассации, сославшись на постановление КС РФ от 21.05.2021 №20-П и п.3.1 ст.3 ФЗ «Об ООО»: при исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ кредитор вправе требовать привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности вне процедуры банкротства, если их недобросовестные действия привели к неисполнению обязательств. Бремя доказывания правомерности поведения контролирующих лиц возлагается на ответчиков, а не на истца-потребителя, который объективно ограничен в доступе к документам.
Цитата из акта
…исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотреть…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ (определение 14.09.2021) указал: п.3.1 ст.3 ФЗ №14-ФЗ (субсидиарная ответственность контролирующих лиц по долгам исключённого из ЕГРЮЛ общества) введён ФЗ №488-ФЗ и действует с 28.06.2017. Поскольку задолженность и вменяемые действия имели место в 2014–2015 гг., закон обратной силы не имеет (ст.4 ГК РФ). Суд апелляционной инстанции необоснованно применил положения п.3.1 ст.3 ФЗ №14-ФЗ к отношениям, возникшим до его введения. Кроме того, вывод суда о сроке исковой давности противоречив: установив, что невозможность взыскания стала известна в 2016–2017 гг., он исчислил срок с 11.12.2017.
Цитата из акта
Обращаясь в суд с иском к М********у Г.Р., УФНС России по Ставропольскому краю ссылалась на вступление в силу положений пункта З 1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ), предусматривающих субсидиарную ответственность лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по обязательствам…
В Постановлении от 21 мая 2021 года № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что предусмотренная пунктом 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения; названная субсидиарная ответственность подчинена тому же правовому режиму, что и ответственность основного должника по иным долгам, связанным с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации); при реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности – для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.
В Постановлении от 21 мая 2021 года № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что предусмотренная пунктом 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения; названная субсидиарная ответственность подчинена тому же правовому режиму, что и ответственность основного должника по иным долгам, связанным с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации); при реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности – для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. […] Таким образом, оспариваемые законоположения, рассматриваемые с учетом выводов Конституционного Суда Российской Федерации, нашедших отражение в его сохраняющих силу решениях, не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Кроме того, приложенные к вновь поступившему обращению новые судебные постановления по вопросу о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не подтверждают применение судами пункта 3 статьи 1 и пункта 3 статьи 53 ГК Российской Федерации, а также пункта 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
В Постановлении от 21 мая 2021 года № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что предусмотренная пунктом 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения; названная субсидиарная ответственность подчинена тому же правовому режиму, что и ответственность основного должника по иным долгам, связанным с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации); при реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности – для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. […] Таким образом, оспариваемое законоположение, рассматриваемое с учетом приведенных выводов Конституционного Суда Российской Федерации, само по себе не может рассматриваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого судами было установлено, что должник ООО СЗ «Руслан+» по подтвержденному решением суда обязательству осуществлял предпринимательскую деятельность только в 2009 году, данная деятельность была убыточной и впоследствии не осуществлялась.
Возникновение задолженности по основному обязательству до вступления в силу пункта 31 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не является препятствием для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1–3 статьи 531 ГК РФ.
Возможность привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию не зависит от даты возникновения основного обязательства и применима к отношениям, возникшим до введения данной нормы в действие.