Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 № 2791-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а В****а Г**********а на нарушение его конституционных прав пунктом 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» город Санкт-Петербург 27 октября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Г.С******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.Г.С*****в оспаривает конституционность пункта 31 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1–3 статьи 531 того же Кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие судебные инстанции, В.Г.С******у отказано в привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших общество с ограниченной ответственностью лиц по подтвержденной решением суда задолженности данного общества перед заявителем, образовавшейся в связи с неустранением обществом как застройщиком недостатков объекта строительства (многоквартирного дома, в котором расположена квартира В.Г.С******а). Суды сослались на непредставление доказательств того, что невозможность погашения долга перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий ответчиков.

По мнению заявителя, пункт 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» противоречит статьям 2, 17 (часть 3), 35, 37 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации в его истолковании, допущенном судами в конкретном деле и позволяющем лицам, указанным в пунктах 1–3 статьи 531 ГК Российской Федерации, уклоняться от субсидиарной ответственности по обязательствам общества, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. Вопрос о конституционности пункта 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в указанном в жалобе В.Г.С******а аспекте уже был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 мая 2021 года № 20-П.

Что же касается пересмотра решений судов по делам лиц, не являющихся участниками конституционного судопроизводства, то он осуществляется судами по основаниям и в порядке, которые установлены действующим законодательством. В частности, часть третья статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (в редакции Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года № 5- ФКЗ) определяет перечень случаев, когда решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению). Соответственно, разрешение вопроса об обеспечении возможности пересмотра конкретного дела В.Г.С******а (на что, по существу, направлено его требование) не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а В****а Г**********а, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было принято постановление, сохраняющее свою силу. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2791-О