Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.09.2026 № 307-ЭС26-4951

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ определение № 307-ЭС26-4951 (1) г. Москва Дело № А56-85521/2024 22 сентября 2026 г. Резолютивная часть определения объявлена 7 сентября 2026 г. Полный текст определения изготовлен 22 сентября 2026 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Разумова И.В., судей Ксенофонтовой Н.А. и Самуйлова С.В. – рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу А*******ч М***и В**********ы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 июня 2025 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2026 г. по делу № А56-85521/2024. В судебном заседании приняли участие А*******ч М.В., а также представитель С******а Р****а В***********а – З**в Р***н В**********ч (по доверенности от 4 марта 2025 г.).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения А*******ч М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя С******а Р.В., просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: С*****н Р.В. обратился в суд с иском к А*******ч М.В. о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – государственный реестр) общества с ограниченной ответственностью «Мэйдэй» (далее – общество) и взыскании основного долга в сумме 1 638 749 рублей 80 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 июня 2025 г. с А*******ч М.В. в пользу С******а Р.В. взыскано 1 638 749 рублей 80 копеек, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2025 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19 февраля 2026 г. указанные судебные акты отменил в части отказа во взыскании процентов, взыскал 66 355 рублей 93 копейки процентов за период с 30 мая по 26 августа 2024 г. с продолжением их начисления по день исполнения основного обязательства; в остальной части судебные акты оставил без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, А*******ч М.В. просит отменить названные решение и постановления судов. В отзыве на кассационную жалобу С*****н Р.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2026 г. кассационная жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, объяснениях А*******ч М.В. и представителя С******а Р.В., судебная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, общество учреждено 13 июля 2017 г. М********й С.П. (70-процентная доля участия) и А*******ч М.В. (30-процентная доля участия). Генеральным директором назначена М*******а С.П. В период с 25 июля 2017 г. по 27 июня 2018 г. общество в лице генерального директора М********й С.П. заключило ряд договоров беспроцентного займа с С*******м Р.В. с целью пополнения оборотных средств и развития деятельности общества.

Согласованный срок возврата денежных средств – до 1 декабря 2018 г. и до 1 декабря 2019 г. В ноябре 2018 г. (за месяц до наступления срока исполнения части заемных обязательств) М*******а С.П. вышла из числа участников общества. После выхода М********й С.П. из общества его генеральным директором числился Я******в О****к У**р – угли. В период его руководства в государственный реестр внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения общества. Сведения об А*******ч М.В. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, внесены в государственный реестр 20 января 2020 г. Вступившим в законную силу апелляционным определением Санкт- Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 г. с общества в пользу С******а Р.В. взыскана задолженность по договорам займа.

Исполнительное производство по ее принудительному взысканию окончено в связи с невозможностью установления мест нахождения должника и его имущества. Общество 30 мая 2024 г. исключено из государственного реестра как недействующее юридическое лицо ввиду недостоверности сведений о месте его нахождения. Сославшись на пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. № 20-П о распределении бремени доказывания по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности, С*****н Р.В. обратился в суд с настоящим иском.

При этом С*****н Р.В. ограничился лишь общими доводами о том, что А*******ч М.В. как руководитель и участник хозяйственного общества, исключенного из государственного реестра, должна нести субсидиарную ответственность, пока не докажет отсутствие своей вины, не приводя какие-либо конкретные доводы о совершении ею тех или иных действий, ставших причиной неисполнения заемных обязательств. Возражая по иску, А*******ч М.В. сослалась на то, что С*****н Р.В. не является независимым кредитором, поскольку состоит в браке с М********й С.П. Последняя от имени общества заключала договоры займа.

Одновременно с выходом из общества именно М*******а С.П. назначила Я*******а О.У. новым руководителем. А*******ч М.В. за это решение не голосовала. В период выхода М********й С.П. из общества у него не осталось никаких активов, в дальнейшем общество какую-либо деятельность не вело. М*******а С.П. не передала А*******ч М.В. документы общества, забрав все договоры и печать с собой. Руководителем общества А*******ч М.В. стала, как она указывает, от безысходности, для того, чтобы выяснить истину, в период, когда С*****н Р.В. предъявил иск о взыскании задолженности по договорам займа. С*****н Р.В. не заявил возражений по поводу наличия семейных отношений с М********й С.П., обстоятельства, касающиеся выхода М********й С.П. из общества и назначения руководителем Я*******а О.У., не пытался опровергнуть.

Не привел он и какие-либо доводы о наличии у общества активов на момент выхода М********й С.П. из числа участников, за счет которых можно было бы погасить долг. Удовлетворяя иск в части, суды исходили из того, что А*******ч М.В., намеренно бросившая бизнес, не совершила действия, направленные как на обеспечение достоверности сведений об обществе, имеющихся в государственном реестре, так и на осуществление обществом реальной хозяйственной деятельности с целью исполнения договорных обязательств перед С*******м Р.В.

Суд округа дополнительно отметил, что доводы о наличии брачных отношений между М********й С.П. и С*******м Р.В., а также о том, что М*******а С.П. вышла из состава участников общества, назначив генеральным директором Я*******а О.У., не свидетельствуют о недобросовестности ни действий М********й С.П., которая воспользовалась законным правом на выход из общества, ни действий С******а Р.В., выдавшего заем, и не освобождают А*******ч М.В. от ответственности. Между тем судами не учтено следующее.

Сформировавшийся правовой подход о перераспределении бремени доказывания по спорам о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по долгам подконтрольного общества, которое исключено из государственного реестра, обусловлен необходимостью выравнивания процессуальных возможностей истца и ответчика исходя из объективного отсутствия у независимого кредитора доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности должника. В связи с этим при разрешении иска именно такого кредитора, действующего добросовестно, в случае отказа или уклонения контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии), причинах неисполнения обязательств перед упомянутым кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности (пункт 8 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 мая 2024 г., пункты 1 – 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 ноября 2025 г., постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. № 20-П и от 7 февраля 2023 г. № 6-П.) В ходе же рассмотрения настоящего спора А*******ч М.В. настаивала на том, что кредитор С*****н Р.В. не является независимым.

Он аффилирован с мажоритарным участником общества М********й С.П. Д****е утверждения С*****н Р.В. не оспаривал, наличие семейных отношений не отрицал. Будучи лицом, связанным с М********й С.П., С*****н Р.В. не мог не знать об имущественном состоянии общества на момент выхода из него М********й С.П.

Однако он даже не попытался опровергнуть возражения А*******ч М.В. о том, что, по сути, оба участника бросили бизнес, у общества на момент выхода М********й С.П. уже не имелось имущества, достаточного для осуществления расчетов по займу. С*****н Р.В. также не выдвинул аргументы против доводов А*******ч М.В. о том, что именно М*******а С.П. назначила руководителем общества Я*******а О.У., какие-либо разумные причины принятия такого управленческого решения не привел. В ситуации, когда аффилированное с участником хозяйственного общества лицо предъявляет иск о привлечении к субсидиарной ответственности другого участника общества, бремя доказывания распределяется по общим правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: истец должен представить достаточную совокупность согласующихся между собой доказательств, порождающих сомнения в добросовестности ответчика как контролирующего лица и позволяющих утверждать, что наиболее вероятной причиной невозможности погашения требований кредитора стали действия (бездействие) ответчика.

Ссылки на такого рода доказательства в обжалуемых судебных актах не приведены. Соответствующие документы в суды первой и апелляционной инстанций, наделенные полномочиями по установлению фактических обстоятельств спора, С*****н Р.В. не представлял. В обоснование иска им положены лишь утверждения о наличии на стороне общества задолженности по договорам займа, об исключении общества из государственного реестра и об исполнении А*******ч М.В. полномочий руководителя в период, предшествующий прекращению правоспособности должника. В сложившейся ситуации в удовлетворении заявленных С*******м Р.В. требований следовало отказать за недоказанностью.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов А*******ч М.В., в связи с чем решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 июня 2025 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2026 г. по делу № А56-85521/2024 отменить. В удовлетворении иска отказать. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. Председательствующий судья И.В. Разумов судья Н.А. Ксенофонтова судья С.В. Самуйлов