Определение Конституционного Суда РФ от 29.11.2024 № 3199-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Д*****и Д*****я Н*********а на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» город Санкт-Петербург 29 ноября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина Д.Н.Д*****и к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Д.Н.Д*****и (индивидуальный предприниматель) оспаривает конституционность части 1 статьи 65 «Обязанность доказывания» АПК Российской Федерации и пункта 31 статьи 3 «Ответственность общества» Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Заявителем представлены материалы двух судебных дел, в рамках которых решениями арбитражных судов, оставленными судами вышестоящих инстанций без изменения, Д.Н.Д*****и отказано в привлечении ряда граждан к субсидиарной ответственности по приобретенной заявителем на основании договоров задолженности обществ с ограниченной ответственностью, исключенных из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке. Суды исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к данной ответственности, а также из того, что ни заявитель, ни его правопредшественники, являющиеся профессиональными участниками оборота, не предпринимали мер, предупреждающих исключение обществдолжников из реестра, действий регистрирующего органа, связанных с таким исключением, не обжаловали. Кроме того, в обоих случаях права требования к должникам были приобретены Д.Н.Д*****и уже после их исключения из ЕГРЮЛ, с чем закон связывает прекращение правоспособности юридического лица и, соответственно, всех его прав и обязанностей. В передаче кассационных жалоб заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку, возлагая на кредитора бремя доказывания наличия оснований для привлечения лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в административном порядке, к субсидиарной ответственности по его обязательствам, допускают возможность уклонения последних от указанной ответственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2024 года № 2316-О Д.Н.Д*****и было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 65 АПК Российской Федерации и пунктом 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Данное определение согласно части первой статьи 79 названного Федерального конституционного закона является окончательным и не подлежит обжалованию.

Оспаривая те же нормы в тождественном аспекте, Д.Н.Д*****и в новых обращениях не приводит доводов, которые могли бы дать основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному в них вопросу. Новые судебные акты, принятые по делам, аналогичным – как по фактическим обстоятельствам, так и по результатам рассмотрения – делу, в связи с которым заявителем подавалась предшествующая жалоба, также не дают таких оснований.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Д*****и Д*****я Н*********а, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3199-О