Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 2027-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н*******й Л***и М********ы на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 9, пунктами 1–4 статьи 6110, пунктом 1 статьи 6111, пунктами 1 и 2 статьи 6112 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также пунктом 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» город Санкт-Петербург 20 июля 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.М.Н*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении иска гражданки Л.М.Н*******й к гражданам П.1 и П.2 о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью. При этом суды исходили, в частности, из того, что истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что П.1 действовал недобросовестно, притом что само общество не признано банкротом, не ликвидировано и не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по иным основаниям; основания же для привлечения к субсидиарной ответственности П.2 отсутствуют, поскольку он не является ни учредителем (участником) общества, ни его генеральным директором, ни иным контролирующим его деятельность лицом.

Л.М.Н******а оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 9, пунктов 1–4 статьи 6110, пункта 1 статьи 6111, пунктов 1 и 2 статьи 6112 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также пункта 31 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1) и 45 (часть 1), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, лишают ее возможности привлечения к субсидиарной ответственности руководителей компании-должника и, соответственно, возможности защиты своих прав.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения статей 9, 6110, 6111 и 6112 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяют случаи, в которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, устанавливают признаки контролирующего должника лица, а также предусматривают возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе за невозможность полного погашения требований кредиторов и за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника.

Данные нормы преследуют цель защиты имущественных интересов кредиторов должника, не препятствуют, при наличии к тому необходимых оснований, привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности.

Проверка же правильности применения оспариваемых норм федеральных законов в конкретном деле, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н*******й Л***и М********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2027-О